11. Hukuk Dairesi 2024/5163 E. , 2025/3070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/437 Esas, 2024/1159 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2019/428 E., 2021/780 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30.07.2018, 03.08.2018 ve 07.08.2018 tarihlerinde imzalanan sözleşmelerde çift katlı semi treyler karşılığında ödenecek bedelin belirlendiğini, sözleşmelerin imzalanmasından sonra yürürlüğe giren taşıt satışlarının döviz üzerinden kararlaştırılamayacağına ilişkin düzenlemeyi içeren 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince Türk Lirası üzerinden anlaşma sağlanabileceğinin iyi niyetle karşı yana bildirilmesine rağmen davalı şirket tarafından bu taleplerinin kabul edilmediğini, davalının açık tehdidi karşısında davacı tarafından mecburi olarak davalı şirketin arzusuna göre TL olarak faturaların kesildiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığı hususunun davalı şirkete ihtaren bildirildiğini ileri sürerek 386.192,00 TL'nin fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça satış sözleşmeleri kapsamında yarı römork cinsi araçların davalıya teslim edildiği, sözleşmelerde, araç bedellerinin yabancı para ile ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında dövizle satış yasağından dolayı davacı yanca TL üzerinden fatura edilerek davalı tarafından yapılan ödeme kapsamında devir ve satışının gerçekleştirildiği, 32 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında Kararın geçici 8. maddesi gereğince sözleşmedeki bedellerin TL olarak yeniden belirlenmesi gerektiği, davacının iradesinin fesada uğratılması gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, dava konusu taşıtlara ilişkin tarafların serbest iradesi kapsamında davacı tarafça TL üzerinden düzenlenen fatura bedellerinin ödendiği, bakiye alacağın davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.