11. Hukuk Dairesi 2024/5157 E. , 2025/3433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/760 Esas, 2024/1230 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/457 E., 2024/146 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı sigortalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin satın aldığı makineyi kullanım sırasında oluşabilecek risklere karşı ticari paket sigortası ile teminat altına aldığını, sigortalı alıcı tarafından Almanya'da yerleşik davalı ... Systems GMBH'den ... AD-II SX 40 (10892/2018) marka/model 3 numaralı keçe iğneleme makinesi satın alındığını, dava dışı sigortalının satın aldığı sistemlere dair onarım işleminin davalı ... ... GMBH tarafından yerine getirildiğini, sigortalının satın aldığı keçe iğneleme makinesinin kapalı sistem olan eksantrik ve yağlama ünitesinde hasar oluştuğunun görüldüğünü, meydana gelen olayla ilgili sigortalının fabrikasında ekspertiz çalışması yapıldığını, davalı üretici ... ... GMBH'ye bilgi verilerek hasarlı parçaların yerine yedek parçalar ve montör gönderilmesinin istenildiğini, hasarın giderildiğini ancak onarım sebebiyle yapılan giderlerin karşılanmadığını, yapılan ekspertiz çalışmasında hasarın imalat hatası-gizli ayıptan kaynaklandığının tespit edildiğini, sigortalının onarımdan kaynaklı 18.490,34 euro tutarındaki zararının müvekkilince karşılandığını, sigortalının ibra ve temlik belgesi ile hasardan ... her türlü alacak, talep ve hakkını müvekkiline devir ve temlik ettiğini, müvekkilinin zararın tazmini için davalılara rücu etmek durumunda kaldığını ileri sürerek 18.490,34 euro tutarındaki alacağın takip tarihi olan 24.05.2022 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... GMBH'nin Almanya'da tekstil alanında makine parçaları ürettiğini ve diğer müvekkili ... Systems GMBH'nin ise Almanya'da tekstil makineleri satan bir şirket olduğunu, müvekkili ... Systems ile dava dışı sigortalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen satış sözleşmesi ile bu sözleşmeye dayanılarak düzenlenen 24.04.2018 tarihli sipariş onayına istinaden dava dışı sigortalıya keçe iğneleme makinesi satıldığını, dava dışı sigortalının makineyi 3 sene sorunsuz kullandığını, ancak makinede parça arızası olduğundan tedarikini müvekkillerinden istediğini, satış sözleşmesine göre makinenin garanti süresinin 1 yıl olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını, davada Türk Mahkemelerinin değil Alman Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... ... GMBH'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türkiye'de yerleşik Şiteks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile Almanya'da yerleşik davalılar arasında satın alma sözleşmesi düzenlendiği, satın alınan makinelerin davacı ... tarafından sigortalandığı, makinelerde meydana gelen hasar neticesinde davacı ... tarafından sigortalısı Şiteks Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'ye ödemede bulunulduğu, ekspertiz raporunda hasarın meydana gelmesinde davalı şirketlerin kusurunun olduğunun belirtilmesi nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkin işbu davanın açıldığı, dava dışı sigortalı Şiteks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin noter onaylı çevirisinin 13.1 maddesinde yetkili mahkemenin satıcının işyerindeki mahkeme olduğu ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa 13.2 maddesinde Almanya Hukukunun uygulanacağının belirtildiği, davalıların Türkiye'de yerleşik olduklarına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı ... şirketinin, sigortalısının zararını gidermesi nedeniyle haklarına halef olduğu, dolayısıyla sözleşmenin kendisini de bağladığı, davada Türk Mahkemelerinin yargı hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların Almanya'da mukim yabancı bir şirket oldukları, sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, taraflar arasındaki Satış Sözleşmesi'nin 13.1 maddesinde, taraflar arasındaki ihtilafların çözümünde Alman Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, işbu yetki şartı uyarınca huzurdaki davada Alman Mahkemelerinin yetkili olduğu, sözleşmenin uygulanacak hukuk başlıklı 13.2. maddesinde ise; ''Bu Sözleşme ve taraflarının yasal ilişkileri, Milletlerarası Mal Satımına İlişkin Sözleşmeler Hakkında Birleşmiş Milletler Antlaşması hariç olmak üzere, Federal Almanya Cumhuriyeti yasalarına tabi olacaktır,'' hükmünün düzenlendiği, davacının sigortalısı ile davalılar arasında yabancılık unsuru taşıyan satım sözleşmesinden ... uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda tarafların anlaşmasının mümkün olduğu, davada münhasır yetki veya kamu düzeninin söz konusu olmadığı, yetkili kılınan mahkemenin belirlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesinde belirlenen yetki şartı genel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırdığından, Türk Mahkemesinde dava açılamayacağı, yetki sözleşmesinin tarafları tacir olduğundan, tacirler arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, sözleşmedeki yetki şartının da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 21/2. maddesi anlamında satış ilişkisinin niteliğine aykırı bir kayıt bulunmadığı, uluslararası yetki şartının aynı Kanun'un 25. maddesi anlamında dürüstlük kuralına aykırı genel işlem şartı niteliğinin olmadığı, buna göre yetki sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı, sigortalı açısından geçerli ve bağlayıcı olan yetki kaydının, onun halefi olan davacı sigortacıyı da bağlayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı ... şirketine sigortalı makinada oluşan hasara ilişkin onarım bedelini sigortalısına ödeyen davacının, ödediği onarım bedelinin davalılardan akdi ve kanuni halefiyet gereğince rücuen tahsili talebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle dava dışı alıcı şirket ile davalı satıcı şirket arasındaki sözleşmede davalı üretici şirketin taraf olmaması dikkate alındığında davalı üretici şirketin yetki itirazının HMK'nın 6., 7. ve 9. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde sonuca etkili olmamasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 87a0182ee898eccf 6d6ffec24a5f2aeb