11. Hukuk Dairesi 2024/5058 E. , 2025/3431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/2040 Esas, 2024/996 Karar HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/158 E., 2022/130 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, ... ve telif hakkı davacı şirkete ait bir çok ... niteliğindeki işi sanki kendisi tarafından yapılmış gibi internet sitesinde ve tanıtımlarında kullandığının İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/72 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirketin kendisine ait "www.animascope.com" adlı web sayfasında davacıya ait olan tamamlanmış işlerin yayınlanmasının durdurulması ve kaldırılmasına, davalının haksız rekabet taşıyan eylemlerinin tespiti ile men’ine, davalı şirketin kendisine ait www.animascope.com adlı web sayfasından davacıya ait tamamlanmış işlerin internet sitesinden kaldırılmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...’ın davacı firma ortağı ... ile tüm sermayesi ... tarafından ödenen LH Prodüksiyon Yapım Tic. Ltd. Şti.'ni kurarak firmanın yarı ortağı olduğunu, davacı firmanın firma ortağı ... tarafından yaratılan animasyonlara sahip çıkmak istediğini, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/72 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun ve davanın yasaya aykırılık teşkil ettiğini, www.animascope.com isimli web sitesinin ...’ın bilişim danışmanlığı yapan ... İslamoğlu adına kayıtlı olduğunu, dava konusu animasyonların yaratıcısının ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ...'ın bir süre davacı şirketin de yetkilisi ve ortağı olduğu, daha sonra bu şirketteki ortaklıktan ayrıldığı, davaya konu edilen bir kısım animasyon filmlerin karakterlerinin davalı şirket temsilcisi ...'ın katkılarıyla oluşturulduğu, hatta 2A Mühendislik Şirketi ile yapılan sözleşmede açıkça ...'ın sanatçı sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle bu karakterler üzerinde manevi hakları mevcutsa da, maddi haklarının davacı şirkete ait olduğu, ... tarafından yaratılan bu karakterlerin davacı şirket için çalışıldığı, dava dışı şirketlerle yapılan animasyon sözleşmelerinin davacı şirket tarafından imzalandığı, davalı şirketin internet sitesinde davacı tarafça dava dışı şirketler için hazırlanan WORLDCARD, 2A MÜHENDİSLİK, BEBETO, ETİ CİN MİNİ, FANTA, İNG BANK, KVK, SELPAK, STARMAXX VE TÜRK TELEKOM animasyon filmlerinin aynılarının davacı şirketten izin alınmaksızın yayınlandığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından yapılan animasyon filmlerin davalı şirkete ait internet sitesinde aynen yayınlanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacının elde etmesi muhtemel gelirinin her bir film için 2.000,00 TL olabileceğinin hesaplandığı, davalının bu animasyon filmlerini yayınlanması nedeniyle elde ettiği gelirin ne olduğu, davacının bu durumdan ne kadar zarar ettiği tam olarak tespit edilememişse de, her bir animasyon filmi için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın tarafların kusur durumuna, olayın oluş şekline ve yayınların yapıldığı 2018 yılındaki ekonomik koşullara göre hakkaniyete uygun olacağı, davalının davacıya ait olan ve pek çok ünlü marka için hazırlanmış animasyon filmlerini kendisine aitmiş gibi yayınlamasının davacının kişilik haklarını da zedelediği, bu nedenle manevi tazminat koşullarının da mevcut olduğu, yayınlanan film sayısı, filmlerin Türkiye'de yüksek tanınırlığı olan markalar için yapılmış olmaları, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekline ve tarafların mali durumlarına göre 20.000,00 TL manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının www.animascope.com alan adlı internet sitesinde davacının hak sahibi olduğu WORDCARD, 2A MÜHENDİSLİK, BEBETO, ETİ CİN MİNİ, FANTA, İNG BANK, KVK, SELPAK, STARMAXX VE TÜRK TELEKOM ANİMASYONLARINI izinsiz olarak yayınlamak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, muhtemel tecavüzlerin men'ine, davaya konu animasyon filmler yargılama sırasında davalının internet sitesinden kaldırılmış olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalının bu animasyonları yeniden yayınlamasının men'ine, 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesini müteakip ilanına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından yapılan animasyon filmlerinin davalı şirkete ait internet sitesinde aynen yayınlanmasının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacının elde etmesi muhtemel gelirin her bir animasyon filmi için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın tarafların kusur durumuna, olayın oluş şekline ve yayınların yapıldığı zamandaki ekonomik koşullara göre hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından Mahkemece bu yöndeki istemlerin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekline ve tarafların mali durumlarına göre mahkemece takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu, davaya konu animasyon filmlerin yargılama sırasında davalının internet sitesinden kaldırılmış olduğunun tespit edilmesi nedeniyle mahkemece "filmlerin internet sitesinden kaldırılması" istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve hükmedilen vekalet ücreti miktarları, faizin başlangıç tarihleri ve hükmün kesinleştikten sonra ilanı kararlarında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ... sahipliğine tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.