11. Hukuk Dairesi 2024/5106 E. , 2025/3424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/749 Esas, 2024/1067 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/218 E., 2021/62 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin dünya çapında tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin, boğa şekli ve "..." ibaresini içeren onlarca markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/39885 sayılı "STANBULL+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davacı tarafından bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı markalarının son derece benzerinin, birebir faaliyet gösterdiği sektörde tescil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, sadece "..." markalarının değil, "..." ibareli markaların da münhasıran müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin, "..." ibaresini çoğunlukla ikinci kelime olarak kullanıldığı seri markaların sahibi bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunda da "..." ibaresine aynen ve markanın sonunda yer verildiğini, "..." kelimesinin önüne getirilen "STAN" ibaresinin tek başına hiçbir anlamının bulunmadığını, İstanbul ilini çağrıştırdığından coğrafi yere işaret ettiğini, bu hali ile başvuruyu ayırt edici olmaktan uzaklaştırdığını, davaya konu marka başvurusunun markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, tanınmış markaya tanınan korumanın daha geniş bir koruma olduğunu, dolayısıyla somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/4 ve 6/5 maddeleri koşullarının da gerçekleştiğini ileri sürülerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, davaya konu marka başvurusunun tescili halinde, kapsamında yer alan 32. sınıftaki "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." malları ile 35. sınıftaki "Müşterilerin mallar üzerinde elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, tanınmışlığa dayalı davacı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın itirazının ve eldeki davanın davalının piyasaya girişini engelleme amaçlı olduğunu, bir teşebbüsün veya şahsın piyasaya hakim olmasının, kötüye kullanılabileceğini, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, marka kapsamlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davalının "STANBULL" esas ibareli markası arasında işitsel/ sesçil/fonetik olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacıya ait ... markasının SMK'nın 6/4 maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, davacının, aynı/benzer olarak belirlenen sınıflarda bu madde hükmünden de yararlanabileceği, yine aynı Kanun'un 6/5. maddesinin de uygulama alanı bulacağı, davacının markasının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeni ile markanın sulandırılması ihtimalinin gündeme geleceği, "..." ibaresinin önüne çağrışımı düşük bir kelime eklenmesinin, imaj transferini engelleyemeyeceği, STANBULL ibaresinin, İstanbul iline atıfta bulanan seri marka görünümü vermediği, bu hususun imaj transferi ihtimalini kuvvetlendirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalıya ait 2018/39885 sayılı "STANBULL+Şekil" markasının, 32. sınıfta bulunan "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları ve 35. sınıfta bulunan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içeceklerinin bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "STANBULL+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ve "..." asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu edilen mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.