11. Hukuk Dairesi 2024/4261 E. , 2025/4070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/312 Esas, 2024/875 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/202 E., 2023/599 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemsiz olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.06.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin annesi ve babası ile birlikte .. - .. seferini yapan yüksek hızlı trende yolcu olarak bulunduğunu, sıcak servis yapmak üzere hostesin aracını koridora çıkarttığını ancak aracı koridorda başıboş bırakarak gittiğini, başıboş kalan servis aracının hareket halindeki trenin manevraları sebebiyle müvekkillerinin üzerine devrildiğini ve henüz 2 aylık bebekleri ..'nin feci şekilde yandığını, tedavi gören çocuğun iyileşemediğini ve en az %40 maluliyetinin söz konusu olduğunu, trende yanıkla ilgili ilk yardım malzemesi bulunmadığını, gerçekleşen kazada trenin durmadığını, trende hekim bulunmadığını, tren İzmit istasyonunda durunca kendi çabaları ile durakta inerek hastaneye gittiklerini, davalının hastaneye varışlarını dahi sağlamadığını ileri sürerek maddi zararlar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, manevi zararlar için şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.07.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 22.08.2023 tarihli dilekçesi ile sürekli/kalıcı iş göremezlik zararını 2.846.042,61 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; .. Taşımacılık A.Ş.'nin .. ve ana hat trenlerinin yemekli vagonları ile .. İkram, .. Ekonomi Yemek/Kahvaltı Paketlerinin temini işinin .. Restauration .. Şirketi ile teşebbüsleri arasında imzalanan 18/05/2016 tarihli sözleşmeye istinaden .. Restauration .. Şirketi tarafından yapıldığını, sıcak su-çay servisini yapan hostesin Restauration ... Şirketinin personeli olduğunu, söz konusu kazanın davacı anne-babanın sorumsuzluğundan, kurallara uymamasından kaynaklandığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda kişinin özür oranının %30 olduğunun, erişkin olması halinde 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağının belirtildiği, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 2.846.042,61 TL olarak hesaplandığı, davacının küçük bebeğinin yolculuk yaptığı ...-... .. seferinde başıboş bırakılan servis aracından dökülen kaynar sudan yaralandığı ve davalı firma ve çalışanlarının kusurlu oldukları, davacının küçük yaşta yanığa maruz kalması ve özür oranının yüksekliği nazara alınarak manevi tazminat talebinin ölçülü olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 2.846.042,61 TL maddi tazminatı 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminat bedelinin 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, demir yolu yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; davacı tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığı, kararın sadece davalı vekili tarafından istinaf edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ayrıca yeni bir hüküm kurulmadığı görülmekle; istinaf yoluna başvurmayan davacının temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 05.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.