10. Hukuk Dairesi 2025/7950 E. , 2025/13067 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1073 E., 2025/316 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/214 E., 2024/76 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25 yıl sigortalılık süresi, 48 yaş ve 5225 gün şartını tamamlayarak 01.06.2014 tarihinde emekli olduğunu, sonrasında Kurum denetim raporuna istinaden 1146 gün hizmetinin geçersiz sayılarak ve emekliliğinin iptal edildiğini, akabinde emeklilik başvurusunda 4-b kapsamına alındığı ve kendisine borç çıkarıldığını öğrendiğini, oysa ki emeklilik için başvuru yaptığında 7601 prim gün sayısı olduğunu, iptal edilen 1146 gün düşülse dahi 6455 prim gün sayısı olduğunu, 01.06.2014 tarihi itibarı ile emeklilik için gereken gün sayısının 5225 günü fazlasıyla sağladığını, 15.03.2011 tarihi itibarı ile resen 4-b kapsamına alınması ve borç çıkarılmasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının 01.06.2014 tarihi itibarı ile emeklilik şartlarını taşıdığının tespitine ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödenmemiş Bağ-Kur prim borcu olması sebebi ile emeklilik şartlarını taşımadığını ve aylık bağlanamadığını, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacıya 26.05.2014 tarihli başvurusu neticesinde 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, SGK denetmen raporu ile davacının dava dışı Şen-er İnşaat isimli iş yerinden bildirilen 1147 prim gününün iptal edildiği, yapılan bu iptal işlemi sonrasında davacının yaşlılık aylığı kesilerek davacıya daha önce ödenen yaşlılık aylıklarının ve sair ödemelerin borç tahakkuk ettirildiği, davacının tahsis dosyasının incelenmesinde, 1147 günlük sigorta priminin iptali sonrasında 26.05.2014 tarihi itibariyle halen 6455 prim gün sayısının bulunduğu, bu haliyle davacının 26.05.2014 talep tarihi itibarı ile 4/a aylık bağlama şartlarını taşımaya devam ettiği, bu sebeple davacının 4/b kapsamındaki primlerinin birleştirilmesine ihtiyacının bulunmadığı, davacının 6455 prim gün sayısına göre maaşının yeniden hesaplanmasında davalı Kurum tarafından davacıya 3.459,76 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davacının prim iptali sonrasında 4/a aylık bağlanma şartlarını kaybetmediği gerekçesiyle, Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının başvuruda bulunduğu 26.05.2014 tarihi itibariyle sahip olduğu 6455 prim gün sayısı gereğince 4/a aylık bağlanma şartlarını taşıdığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 2-Davacıya yapılan yersiz ödeme nedeniyle davalı Kuruma maaş farkı olarak toplam 3.459,76 TL asıl alacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte borcu olduğunun ve davacıya davalı Kurum tarafından çıkarılan borcun kalan kısmından sorumlu olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davacının 01.06.2014 tarihi itibarı ile emeklilik şartlarını taşıdığının tespitinin talep edildiği, Mahkemece davacının başvuruda bulunduğu 26.05.2014 tarihi itibariyle sahip olduğu 6455 prim gün sayısı gereğince 4/a aylık bağlanma şartlarını taşıdığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verildiği, Mahkemece davacının 01.06.2014 itibarı ile emeklilik şartlarını taşıdığının tespiti talep edilmesine rağmen bu hususta açıkça karar verilmediği gibi hüküm fıkrasında davacının tahsis talep tarihi 26.05.2014 olarak yazmasına rağmen dosya kapsamından belirlendiği üzere davacının tahsis talep tarihinin 20.05.2014 olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile Sivas 2. İş Mahkemesinin 04.04.2024 tarih ve 2022/214 E. -2024/76 K. sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine; 1-Davacının 20.05.2014 tahsis talep tarihi itibariyle sahip olduğu 6455 prim gün sayısı gereğince 4/a aylık bağlanma şartlarını taşıdığının ve tahsis tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 2-Davacıya yapılan yersiz ödeme nedeniyle davalı Kuruma maaş farkı olarak toplam 3.459,76 TL asıl alacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte borcu olduğunun ve davacıya davalı Kurum tarafından çıkarılan borcun kalan kısmından sorumlu olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, aylık koşullarını kaybeden davacının Bağ-Kur prim borcunun bulunduğundan bahisle kendisine aylık bağlanamadığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, itirazlarının kabul edilerek ek rapor alınmasını ve raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi gerektiğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile emekliliğe hak kazandığının ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 87e89a8ed5b1503e 437d0818673d2ed8