10. Hukuk Dairesi 2025/8908 E. , 2025/13072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/387 E., 2025/329 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/184 E., 2021/239 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının süresi içerisinde yaptığı tüm emeklilik başvurularının, SGK hizmet dökümünde 15.07.1987 tarihinde Orman Genel Müdürlüğünde olan çalışması hizmet günü gözükmediğinden dolayı reddedildiğini, 19.01.2011 tarihli açılan davada, Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi 21.12.20 17... /127 Esas, 2017/126 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verdiğini, bu kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 24.12.2018 tarih E:2018/2989, K:2018/11012 kararıyla düzelterek onandığını, Yargıtay kararında oluşan maddi hata talebi üzerine aynı Dairenin 23.12.2019 tarih E:2019/6473, K:2019/10169 sayılı kararıyla düzeltildiğini ve bu kararın 11.02.2020 tarihinde kesinleştiğini, Yargıtayın onama kararı sonrasında Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne "hak ettiği tarihten itibaren mahrum kaldığı emeklilik maaşlarının faiziyle birlikte tarafına ödenmesi talebi” ile 24.02.2020 tarih ve ... numaralı başvuruya yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının emekli olması gerektiği tarih ile toplam kaç ay geç emekli edildiğinin tespitine, fazladan ödediği sigorta primlerinin yasal faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesi, emeklilik hakediş tarihinden emekli aylığının bağlandığı tarihe kadar ödenmesi gereken emekli aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline, iş bu davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ae025914a78d6715 9cd5a7c68f6396bd