10. Hukuk Dairesi 2025/7666 E. , 2025/13066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2425 E., 2025/498 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının 22.11.2010 tarihinde emekli olduğunu, 30.06.2017 tarih ve 2017/54/31 sayılı Kurum denetmen raporuna istinaden 22.10.2009-17.11.20 09... .03.2010-04.09.2010 tarihleri arasında 211 günlük çalışmasının fiili olmadığından bahisle iptal edilerek aylığının da başlangıç tarihi itibariyle durdurulduğunu, akabinde 113.446,24 TL yersiz ödenen aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiğini, oysa ki davacının hizmetlerinin iptal edildiği dönemde davalı ...'ya ait işyerinde ekmek pişirme ustası olarak bilfiil çalıştığını, Kurum işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile emekli aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen emekli aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve yersiz ödenen aylıklar sebebiyle tahakkuk ettirilen 113.446,24 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen Ordu İş Mahkemesinin 2019/144-2019/303 E.K. sayılı dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ... hakkında Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce denetmen raporuna istinaden aylığın başlangıç tarihi itibarıyla kesilmesi sebebiyle adı geçene ödenen yersiz ve fazla ödemenin tahsili amacıyla Ordu İcra Müdürlüğünün 2018/14951 Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek Ordu İcra Müdürlüğünün 2018/14951 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının neden davalı olarak gösterildiğini anlamadıklarını, davanın SGK’nın bir işleminin iptali ve kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkin olduğunu, davacının diğer davalı ...'ya ait işyerinde çalıştığı halde sigorta primlerinin ödenmediğini, davacının ...’nin işyerinde çalışıyormuş gibi gösterildiğini ve bu işlemin sebebinin de her iki işyerinin de muhasebe işlemlerini yapan ... ...’ün kusurlu davranışından kaynaklandığını belirterek davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmen raporuna istinaden işlem yapıldığını, Kurum işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Asıl 2023/244 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davacının davasının kabulü ile a)Davalı Kurumca yapılan yaşlılık aylığını kesme ve yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borç tahakkuku işlemlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından ilgili Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptaline, b)Davacının kesilen emekli aylıklarının kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumca davacıya ödenmesi gerektiğine ve davacının yersiz ödenen aylıklar sebebiyle tahakkuk ettirilen 113.446,24 TL borcunun bulunmadığının tespitine, c)Davalı Kurumca iptal edilen yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden başlatılması gerektiğinin tespitine, d)Davalı ... yönünden davanın reddine, 2-Birleşen 2019/144 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davacının davasının reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, fiili çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini, dosya kapsamında toplanan deliller ve tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının davasının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, asıl davada sahte sigortalılık nedeniyle bir kısım hizmetlerin fiili olmadığından bahisle iptali suretiyle yaşlılık aylığının kesilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, kesilen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle tahsili ve borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava itirazın iptaline ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen dava yönünden verilen kararlar yerinde ise de davalı ...'nın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar başlığına (3) numaralı davalı olarak ...'nın eklenmesine ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.