10. Hukuk Dairesi 2025/7786 E. , 2025/10682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2722 E., 2024/436 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/329 E., 2021/644 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.08.2013-07.08.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde sigortalı ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve işbu davanın kötü niyetle açıldığını, davacı ile müvekkili iş yeri arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin yanında eylemli ve gerçek çalışmanın da ispatının gerektiğini, sadece işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının yeterli olmayacağını, davacının davalıya ait dönem bordrolarında isminin bulunmadığını, aksi ispatlanıncaya kadar Kurum kayıtlarının resmi ve geçerli belge niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile -SGK'ya yapılan bildirimler dışlanmak suretiyle davacının 20.08.2013-29.03.2015 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz ve sürekli iş akdi ile çalıştığının tespitine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut dosyada; 2001 doğumlu davacı adına ihtilaflı dönemde herhangi bir iş yerinden sigorta tescili ve davalı tarafından verilen işe giriş/işten ayrılıp bildirgesi bulunmadığı, Kurum kayıtlarında ... sicil numarası ile işlem gören davalı iş yerinin otopark işletmesi mahiyetinden 01.04.2014 tarihinden itibaren kanun kapsamında olduğu, Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin 05.11.1996 tarihinde tescil edildiği ve Hatay Vergi Dairesi nezdinde otopark ve faraj işletmeciliği faaliyetinden 05.11.1996 tarihinden itibaren vergi kaydının bulunduğu, 02.09.2013, 04.09.2013, 09.09.2013, 21.10.2013, 30.10.2013, 02.11.2013 (2 adet), 11.03.2014, 18.04.2014, 23.12.20 14... .03.2015 tarihli trafikten men edilen araçlara ilişkin ceza makbuzları, 20.12.20 14... .12.2014 tarihli ifade suretleri, ... Jandarma Komutanlığı tarafından kaçakçılık olayında hamal olarak davacının adının bulunması, tanık anlatımları ve dosya kapsamından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddia ettiği mesleği icra edebilmesi için gerekli araçların davalıda bulunmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, delillerin değerlendirilmediğini belirterek bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum temyiz dilekçesinde; davanın yalnızca tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olmadığını, dosyada mevcut somut ve resmi bir belge bulunmadığını belirterek bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.