10. Hukuk Dairesi 2025/4144 E. , 2025/10724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/357 E., 2024/1180 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/104 E., 2021/243 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı işverenlik vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenin konfeksiyon atölyesi iş yerinde Mayıs 2006-25.11.2015 tarihleri arasında kesintisiz makineci olarak çalıştığını ancak davalı şirket tarafından çalışmalarının davalı Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, davacının Mayıs 2006-25.11.2015 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz, bildirimsiz geçen sigortalılık sürelerinin tespitine, tespit edilecek bildirimsiz sigortalılık sürelerinin, müvekkilinin diğer sigortalılık süreleriyle birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı işverenlik vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 29.05.2006-23.11.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 16 Ocak-31 Mayıs ve 1 Temmuz-15 Kasım (başlangıç ve bitiş tarihleri de dahil olmak üzere) tarih aralıklarında eksik bildirilen dönemlerde davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işverenlik vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 18.10.2006-31.05.2007, 23.10.2007-22.02.2008, 05.08.2008-15.12.2008, 05.01.2011-06.01.2013, 23.01.2013-23.11.2015 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalıya ait işyerinden bildirimlerinin kısmi olarak yapıldığı, davacının 28.02.2002-15.07.2003 tarihleri arasında vatani görevini yerine getirdiği, davalıya ait ... sicil numaralı işyerinin 01.06.2006-31.12.2015 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, tanık beyanlarının davacının çalışmasını doğruladıkları, Adana Terziler Konfeksiyoncular ve Giyim Sanatkarları Esnaf Odası tarafından gönderilen yazı içeriğine göre, tekstil ve konfeksiyon sektöründe hizmet veren iş yerlerinde sezonluk (yazlık-kışlık) çalışma yapıldığının, iç piyasaya çalışan fabrika ve atölyelerin yaz sezonu 1. ay ve 4. ay ya da 5. ayın 15’i ile sonuna kadar, kış sezonunun ise 7. ay ve 11. ay arasında olduğunu bildirildiği, tanık beyanlarının mevsimlik çalışmayı ve davacının çalışmasını doğruladıkları, davacının Mahkemece kabul edilen mevsimlik dönemlerde davalı işyerinde çalışmalarının bulunduğu, mevsimlik çalışma nedeniyle çalışmaların hak düşürücü süreye uğramadığı anlaşıldığından dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı belirtilerek istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı işverenlik vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirket nezdinde SGK'ya bildirilen sürelerde çalışmış ve çalışmış olduğu dönemlerde de sigorta primlerinin yatırılmış olduğunu; davacının özlük dosyası ve SGK kayıtlarının bu durumun somut delili olduğunu, bir çok bordro tanığı olmasına rağmen yalnızca ...'in beyanıyla karar tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,bu sebeple; eksik inceleme ve davacı tarafça sunulan delil eksikliği ile müvekkil şirket aleyhine hak tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacıya ait dosyanın tetkikinde, sigortalının "2 1413 01 01 1072961 001 01-23 000 001" sicil numaralı ve " ... Teks. San Tic Ltd Şti " ünvanlı iş yerinden 18.10.2006-31.05.2007 tarihleri arası 224 gün, 23.10.2007-22.02.2008 tarihleri arası 121 gün , 05.08.2008-15.12.2008 tarihleri arası 132 gün, 05.01.2011-06.01.2013 tarihleri arası 680 gün, 23.01.2013-23.11.2015 tarihleri arası 984 gün sigortalı bildirildiğinin tespit edildiğini, yerel mahkemenin tesis ettiği kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı işverenlik vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 73cc1e44b389a2bb fc30d87828fb79e8