10. Hukuk Dairesi 2025/5156 E. , 2025/10667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/889 E., 2024/1514 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/136 E., 2023/231 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin tarım sigortalısı olarak emeklilik talebinin var olan ziraat odası kaydının Ek-5 talebinde bulunduğu tarihte veya devamında 06.08.2017 tarihine kadar Ek-5 primlerinin yatırılması esnasında irdelenip engel teşkil edecek durum var ise o tarihte müvekkilinin talebinin reddedilmesi gerektiğini, buna rağmen bu tarihe kadar müvekkilinin dahil olduğu Ek-5 (tarım sigortalısı) ile alakalı herhangi bir sorun yokmuş gibi işlem yapıp emeklilik aşamasında müvekkilinin talebini reddeden davalı Kurumun bu kararının iptalinin gerektiğini, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin Ek-5 (tarım sigortalısı) kanalı ile emkeli edilmesine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle tespit edilecek sair iptal nedenleri ile 29.11.2017 tarihli müvekkilinin emekliliğe ilişkin talebinin reddini konu alan işlemin iptaline ve müvekkilinin Ek-5 (tarım sigortalısı) emeklisi olacak şekilde karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın Reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, Kurum tarafından iptal edilen Ek-5 kapsamındaki sigortalılığın geçerli olduğunun ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1354b17a9bf8c997 09cf4aeabbccb997 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/5156 E. , 2025/10667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/889 E., 2024/1514 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/136 E., 2023/231 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin tarım sigortalısı olarak emeklilik talebinin var olan ziraat odası kaydının Ek-5 talebinde bulunduğu tarihte veya devamında 06.08.2017 tarihine kadar Ek-5 primlerinin yatırılması esnasında irdelenip engel teşkil edecek durum var ise o tarihte müvekkilinin talebinin reddedilmesi gerektiğini, buna rağmen bu tarihe kadar müvekkilinin dahil olduğu Ek-5 (tarım sigortalısı) ile alakalı herhangi bir sorun yokmuş gibi işlem yapıp emeklilik aşamasında müvekkilinin talebini reddeden davalı Kurumun bu kararının iptalinin gerektiğini, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin Ek-5 (tarım sigortalısı) kanalı ile emkeli edilmesine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle tespit edilecek sair iptal nedenleri ile 29.11.2017 tarihli müvekkilinin emekliliğe ilişkin talebinin reddini konu alan işlemin iptaline ve müvekkilinin Ek-5 (tarım sigortalısı) emeklisi olacak şekilde karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın Reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, Kurum tarafından iptal edilen Ek-5 kapsamındaki sigortalılığın geçerli olduğunun ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1354b17a9bf8c997 09cf4aeabbccb997 ... ...