10. Hukuk Dairesi 2025/3769 E. , 2025/10669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1391 E., 2024/3566 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/326 E., 2023/50 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davacının 17.06.2011-26.02.2015 tarihleri arasında ... ... kat No: 114 numaralı büroda ...Taş. Gıda Tic. Lid. Şti.'de çalıştığını, daha sonra başka bir firmada çalışmaya devam ettiğini, davalı Kurumun davacının 17.06.2011-26.02.2015 tarihleri arasındaki sigortalılığını iptal ettiğini, davacının iptal işleminden, yaşlılık aylıklarının kesilmesi ve banka hesaplarına haciz konulması ile haberdar olduğunu, davacı hakkında inceleme raporu düzenlendiğini, rapor çerçevesinde prim gün sayılarının iptal edildiğini, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının 17.06.2011-26.02.2015 tarihleri arasında ...Taş. Gıda San. Tic. Lid. Şti.'de çalıştığının tespitine, hak ettiği emeklilik ve buna bağlı haklarının muaceliyet tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsi geçen işveren nezdindeki sigortalılığını ispat ile mükellef olduğunu, davacının kendi kusurlarını ve işverenin kusurlarının Kuruma yükleyemeyeceğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı Kurumca iptal edilen çalışmasının eylemli çalışmaya dayanıp dayanmadığı, sonucuna göre Kurum işleminin iptali ve davacının ödenmeyen aylıklarının faiziyle birlikte ödenip ödenmeyeceğine yönelik olduğu, SGK kayıtları ve delil durumuna göre; sahte sigortalılık iddiası ile ilgili olarak ...Taş. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu denetmeni tarafından inceleme yapıldığı, denetim neticesinde düzenlenen 12.09.20 17... sayılı inceleme raporunda: sigortalı bildirimi yapılan ..., ..., ..., ...'ın bilgisine başvurulduğu, bu kişilerin ifadelerinde özetle .....'e ait otobüs firmasında çalıştıklarını, sigortalılık bildirimlerinin ...Taş. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. ve ....... unvanlı işyerinden yapıldığını, bu firmalarda çalışmadıklarını belirttikleri, ... ve ... ise davacı için ...Taş. Gıda San.Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin ... 26 numaralı yazıhanesinde çalışmadığını belirttikleri, 2.4931.02.0.......8.006.07.31 sicil sayılı dosyadan yapılan ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilere ilişkin bildirimlerin iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatinin bildirildiği, buna istinaden davacının 17.06.2011-26.02.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptal edildiği, davacının emeklilik gün sayısı düştüğünden aylığının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği, tüm dosya kapsamındaki deliller ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde; denetim neticesinde düzenlenen 12.09.20 17... sayılı inceleme raporunda davacının hizmetlerinin iptal edilmesi sonuç ve kanaatine ...Taş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin ... 26 numaralı yazıhanesinde çalışması bulunmayan ... ve ...'ın SGK denetmenine verdikleri ifadelerden ulaşıldığı, aynı kişilerin Mahkemede tanıklar olarak dinlendiği, çelişkili beyanlarda bulundukları, bu nedenle beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı, dava dışı ...Taş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... 26 numaralı yazıhanesi dışında ...'nin asma katlarına da bulunan ... numaralı bürosunun da nizalı dönemde dava dışı şirket tarafından kullanıldığının .. Genel Müdürlüğünün 27.05.2022 tarihli yazı cevabından anlaşıldığı, dinlenen bordro tanıklarının anlatımlarının davacının 17.06.2011-26.02.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ... numaralı bürosunda çay, yemek ve misafirlerin karşılanması işlerle geçtiğinin anlaşıldığı, dava dışı firmada çalışması bulunmayan ve çelişki beyanlarda bulunan ... ve ...'ın beyanları karşısında, bordro tanıklarının beyanlarına üstünlük tanımak gerektiği, sonuç olarak toplanan deliller ve tanık anlatımlarıyla davacının ...Taş. Gıda San. Tic. Lid. Şti. bünyesinde SGK'nın iptale konu ettiği 17.06.2011-26.02.2015 tarihleri arası geçen sürede de eylemli olarak çalıştığı, dolayısıyla Kurumun hizmet iptaline dayanak aldığı SGK Kontrol Memurluğunca düzenlenen 12.09.2017 tarih ve 69 sayılı raporun aksinin kanıtlandığı, davacının ...Taş. Gıda San. Tic. Lid. Şti. adına olan 24...28 sicildeki iş yerinde 17.06.2011-26.02.2015 tarihleri arasında geçen hizmet bildirimlerinin gerçek ve eylemli çalışma olduğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının .... Tur.Taş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı ve .... sicil numaralı iş yerindeki 17.06.2011-26.02.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin fiili çalışmaya dayandığının tespiti ile Kurumun hizmetleri iptal eden işleminin iptaline, davacının hizmet iptali nedeniyle kesilen aylıklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, iptale ilişkin rapor içeriği ve ekindeki belgelerden, davacının çalışmasının davalıya ait ... numaralı peronda geçmesine rağmen denetimin 26 no.lu bilet satış gişesinde yapıldığı, 26... numaralı peronların davalı şirkete ait olduğunun ... Genel Müdürlüğü tarafından bildirildiği, bordro tanıklarının dinlenildiği ve davacının çalışmasını doğruladıkları, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminde hata olmadığını ileri sürerek mahkeme hükmünün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.