10. Hukuk Dairesi 2025/734 E. , 2025/8659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1200 E., 2024/2449 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/64 E., 2023/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.04.2018-31.12.2020 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, sigorta primlerinin ödenmediğini, daha önceki çalışmasının ise 01.05.2011-13.04.2018 tarihleri arasında olup Kuruma bildirildiğini; en son net 5.000 TL ücret aldığını, ayrıca 1.000 TL'lik gıda yardımı yapıldığını belirterek, davacının 13.04.2018-31.12.2020 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Şirket vekili özetle, davacının emeklilik talebinde bulunduğunu, sigorta çıkışının yapıldığını ardından çalışmaya devam etmek istediğini ancak sigorta yapılmasını istemediğini, bu şekilde 31.12.2020'ye kadar çalışmasının sürdüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, davacının 14.04.2018-31.05.2018 döneminde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak asgari ücret ile 01.06.2018-31.12.2020 döneminde SGDP'ye tabi olarak; Haziran 2018 ayında 5.137,03 TL spek üzerinden, Temmuz 2018 ayında 5.137,03 TL spek üzerinden, Kasım 2020 ayında 7.705,55 TL spek üzerinden, Aralık 2020 ayında 3.595,92 TL spek üzerinden davalıya ait ... .... SGM'de kayıtlı .... sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, sigorta primine esas kazanç yönünden artan kısma ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinin dava edilen dönemde Kanun kapsamında olduğu, davacı adına 01.05.2011–13.04.2018 tarihleri arası davalı işyerinden 4/1-a kapsamında hizmet bildirildiği, davacının 01.06.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığı, işyerinin 01.05.201–02.11.2021 tarihleri arasında Yasa kapsamında olduğu, davalı şirketin yetkilisi tarafından davacının banka hesabına ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dinlenen bordro tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, davacının Mahkemece hüküm altına alınan sürede ve hüküm altına alınan ücretle çalıştığı sonucuna varıldığından, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmad��ğı" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle, 1. İddia edilen çalışmanın sona erdiği belirtilen tarihi takip eden yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre dolmuş olduğundan, öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, 2.Dosyada tanık beyanlarının birbiri ile çelişkili ve davacının davasını kazanması amacı ile oluşturulmuş objektif olmayan beyanlar içerdiğini, dosyada hizmet tespitini kanıtlar somut delil elde edilmeden karar verildiğini, 3.Diğer taraftan 08.09.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4447 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile işverenin işe girişi bildirmesinin yanında sigortalıya da işe girdiği tarihi takip eden bir ay zarfında girdiği işi Kuruma bildirmek hakkı tanındığını, sigortasız çalıştığını işe girişten itibaren 1 ay içinde bildirmeyenin daha sonra bu davada olduğu gibi sigortasız çalıştığına dair böyle bir dava açamaması gerektiğini, davacının bu davayı açmasında iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f2da455fb28c4bf7 899930a1f4f6296f