10. Hukuk Dairesi 2025/4382 E. , 2025/8649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1028 E., 2024/1409 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/677 E., 2024/94 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31.08.1992 tarihinden beri ... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortağı olduğunu, sigortalılık başlangıç tarihi olarak ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nce 04.10.2000 tarihinin esas alındığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davacının ... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığından itibaren sigortalı olduğunu, sigorta primlerinin ödendiğini, 90'lı yıllardaki sigortalılığa ilişkin ödenmeyen sigorta primleri için de geçmiş borçlara yönelik olarak 2001 yılında yapılandırma yapıldığını ve bu şekilde geçmiş borçların ödendiğini belirterek davacının 31.08.1992 tarihinde ... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ortaklığı ile sigortalı olduğundan bu tarihin emekliliğine esas olmak üzere sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini ve davacının emeklilik hesabında sigorta başlangıcı olarak bu tarihin esas alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davanın davalı SGK yönünden kabulüne, davacının 25.10.1999-03.10.2000 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacının 08.09.2023 tarihinde Kuruma yaptığı başvurunun Kurum tarafından reddedildiği, 25.10.1981 doğum tarihli davacının 14.07.1992 tarihinde 14.03.1986 tarihinde kurulan ... Makine San.ve Tic. Ltd. Şti ortağı olduğu, 07.08.1992 tarihinden itibaren devam eden ticaret sicil kaydı, 01.01.2009 tarihinden itibaren kira gelirinden kaynaklı mükellefiyet kaydı bulunduğu, esnaf kaydının bulunmadığı, 27.08.2001 tarihinde Bağ-Kur giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, Kurum tarafından 04.10.2000 tarihi itibariyle tescilinin yapıldığı görülmüştür. Somut olayda; davacının tespitini talep ettiği sigortalılık süresinin 04.10.2000 tarihine kadar kesintisiz olduğunun iddia edildiği, davacının 04.10.2000 tarihinden itibaren 4/1-b kapsamında sigortalı olması nedeniyle dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı, Bağ-Kur işe giriş bildirgesinin 08.08.2001- 02.08.2003 tarihleri arasında oluşan boşluk döneminde verildiği, süresi içerisinde verilen işe giriş bildirgesi bulunmakla borçlanma talebine gerek bulunmaksızın vergi, oda ve sicilde kayıtlı olduğu süreler için Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği, Kurum tarafından 04.10.2000 tarihi itibariyle tescil işlemi yapılmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının 18 yaşını ikmal ettiği 25.10.1999 tarihinden itibaren ve 25.10.1999-03.10.2000 arası Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, 1.Hak düşürücü süreye riayet edilmeksizin açılan davanın usulden reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2.1479 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18. madde kapsamında kişilerin sigortalı sayılabilmeleri için Kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde müvekkil Kuruma yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, davacı tarafından süresi içinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurunun yapılmış olması ihtimalinde de sigortalılık süresinin vergi kayıtlarına riayet edilmek sureti ile tayin edileceğini, somut olayda davacının vergi kaydının 01.01.2009 tarihinde yapıldığını, Kanunda öngörülen şartlar oluşmadığından davacının talep tarihlerinde Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e060c11e389b0664 7d6a1e7891c62c82 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/4382 E. , 2025/8649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1028 E., 2024/1409 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/677 E., 2024/94 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31.08.1992 tarihinden beri ... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortağı olduğunu, sigortalılık başlangıç tarihi olarak ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nce 04.10.2000 tarihinin esas alındığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davacının ... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığından itibaren sigortalı olduğunu, sigorta primlerinin ödendiğini, 90'lı yıllardaki sigortalılığa ilişkin ödenmeyen sigorta primleri için de geçmiş borçlara yönelik olarak 2001 yılında yapılandırma yapıldığını ve bu şekilde geçmiş borçların ödendiğini belirterek davacının 31.08.1992 tarihinde ... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ortaklığı ile sigortalı olduğundan bu tarihin emekliliğine esas olmak üzere sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini ve davacının emeklilik hesabında sigorta başlangıcı olarak bu tarihin esas alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davanın davalı SGK yönünden kabulüne, davacının 25.10.1999-03.10.2000 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacının 08.09.2023 tarihinde Kuruma yaptığı başvurunun Kurum tarafından reddedildiği, 25.10.1981 doğum tarihli davacının 14.07.1992 tarihinde 14.03.1986 tarihinde kurulan ... Makine San.ve Tic. Ltd. Şti ortağı olduğu, 07.08.1992 tarihinden itibaren devam eden ticaret sicil kaydı, 01.01.2009 tarihinden itibaren kira gelirinden kaynaklı mükellefiyet kaydı bulunduğu, esnaf kaydının bulunmadığı, 27.08.2001 tarihinde Bağ-Kur giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, Kurum tarafından 04.10.2000 tarihi itibariyle tescilinin yapıldığı görülmüştür. Somut olayda; davacının tespitini talep ettiği sigortalılık süresinin 04.10.2000 tarihine kadar kesintisiz olduğunun iddia edildiği, davacının 04.10.2000 tarihinden itibaren 4/1-b kapsamında sigortalı olması nedeniyle dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı, Bağ-Kur işe giriş bildirgesinin 08.08.2001- 02.08.2003 tarihleri arasında oluşan boşluk döneminde verildiği, süresi içerisinde verilen işe giriş bildirgesi bulunmakla borçlanma talebine gerek bulunmaksızın vergi, oda ve sicilde kayıtlı olduğu süreler için Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği, Kurum tarafından 04.10.2000 tarihi itibariyle tescil işlemi yapılmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının 18 yaşını ikmal ettiği 25.10.1999 tarihinden itibaren ve 25.10.1999-03.10.2000 arası Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, 1.Hak düşürücü süreye riayet edilmeksizin açılan davanın usulden reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2.1479 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18. madde kapsamında kişilerin sigortalı sayılabilmeleri için Kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde müvekkil Kuruma yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, davacı tarafından süresi içinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurunun yapılmış olması ihtimalinde de sigortalılık süresinin vergi kayıtlarına riayet edilmek sureti ile tayin edileceğini, somut olayda davacının vergi kaydının 01.01.2009 tarihinde yapıldığını, Kanunda öngörülen şartlar oluşmadığından davacının talep tarihlerinde Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e060c11e389b0664 7d6a1e7891c62c82 ... ...