10. Hukuk Dairesi 2024/12993 E. , 2025/8595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2794 E., 2024/46 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/104 E., 2021/49 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaşlılık aylığı tahsisinin iptali yersiz aylık borcu çıkarılması işleminin iptalini, yaşlılık aylığının bağlandığı tarih itibariyle geçerli olduğunun tespitini, 2019/Şubat ayından itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tahsisinin iptali ile yersiz aylık borcu çıkarılması işleminin iptalini, yaşlılık aylığının bağlandığı tarih itibariyle geçerli olduğunun tespitini, 2019/Şubat ayından itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir. İnceleme konusu davada davacıya 15.09.2010 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine istinaden 03.06.1971-31.01.1986 arasında muhtelif -kesintili zorunlu 506 sayılı Kanun, 01.09.2008-30.09.2008 arası 506 sayılı Kanun isteğe bağlı sigortalılk süresi olarak toplam 2298 gün 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresi, 01.05.2008-18.06.2008 zorunlu 1479, 01.10.2008-31.08.2010 arası isteğe bağlı 4/1-b olmak üzere toplam 737 gün 4/1-b ve 600 gün 4/1-b kapsamda askerlik borçlanması olmak üzere toplam 3665 gün üzerinden 506 sayılı Kanun kapsamında 01.12.2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurum'un 2019 yılındaki işlemle; yaşlılık aylığı tahsisi aşamasında dikkate alınmayan 25.03.1986-30.10.1987 tarihleri arasındaki 575 gün zorunlu bağkur süresini davacının hizmetlerine ekleyip yaşlılık aylığı bağlanırken esas alınan isteğe bağlı Bağ-Kur süresini de 690 günden 480 güne düşürerek son 7 yıl içerisinde 4/1-a kapsamda sigortalılık süresinin 1260 günden az olduğu gerekçesi ile bağlanan yaşlılık aylığını kestiği, Kurum hatası kodu ile 25.01.2014-18.02.2019 arasında ödenen 122.785,27 TL'yi yersiz aylık borcu olarak çıkardığı anlaşılmaktadır. Davacının 28.02.2019 tarihinde 4/1-b kapsamdaki askerlik borçlanmasının iptalini talep ederek yeniden 4/1-a kapsamda askerlik borçlanması hazırlanmasını ve yapılan ödemeye karşılık gelecek kadar 4/1-a kapsamda borçlanma süresi olarak alınmasını talep ettiği, davalı Kurumun da talep doğrultusunda borçlamayı iptal ederek önceki ödenen borçlanma bedelinin karşıladığı süre kadar yani 171 gün 4/1-a kapsamda askerlik borçlanması olarak hizmet cetveline işlediği görülmektedir. Davalı Kurumun 2019 tarihinde yaptığı hizmet güncellemesine göre davacının son kabulde hizmetlerinin; 03.06.1971-31.01.1986 tarihleri arasındaki muhtelif kesintili zorunlu 506 sayılı Kanun kapsamında 2298 gün, 25.03.1986-30.10.1987 arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu 575 gün, 01.05.2008-18.06.2008 arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu, 47 gün, 01.10.2008-31.03.2009 ve 01.01.2010-31.10.2010 arasında 4/1-b kapsamda isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak 480 gün olmak üzere toplam 1102 gün 1479 ve 4/1-b kapsamda sigortalılık süresi olduğu, hizmetlerin güncellenmesine rağmen yaşlılık aylığının ilk bağlandığı tarih itibariyle fiili hizmet süresi olarak halen 4/-1a kapsamdaki hizmetlerin 4/1-b kapsamdaki hizmetlerden fazla olduğu, son 1260 günün 4/1-a kapsamdaki hizmetler olduğu anlaşılmaktadır. Aylığı bağlayacak Kurumu düzenleyen 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesi " Birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden, ilgililere; son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu Kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanır ve ödenir denilmektedir. Maddede esas alınacak hizmet sürelerinin "fiili hizmet süresi" olarak belirtilmesi karşısında yapılan askerlik borçlanmasının fiili hizmet süresi gibi hesaba katılması mümkün değildir. İlk Derece Mahkemesince davacının 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanmış aylığının ilk bağlandığı tarih itibariyle geçerli olduğu gözetilerek ve davacının 28.02.2019 günlü talebi üzerine yapılan 4/1-b kapsamındaki askerlik borçlanmasının 4/1-a kapsamına aktarılması işleminin geçersiz olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 38452a7868b31c6b d08cef26c9f5996f