10. Hukuk Dairesi 2025/6134 E. , 2025/11585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/122 E., 2025/254 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/137 E., 2024/417 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.09.1998-01.10.1998 tarihleri arası hizmetlerinin tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise de her halükarda işe giriş bildirgesi verildiği tarih olan 01.09.1998 tarihinde giriş bildirgesi ile fiili çalışmasının sabit olması nedeniyle 1 günlük çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. 2.Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, çalışma olgusunun ispatlanamadığını, tanık beyanlarının davacının iddiasını doğrulmadığını, davanın açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davacının Mahkemece kabul edilen tarih aralığında davalı işyerinde çalışmasının bildirilmediğini, davacının iddiasını somut delillerle ispatlayamadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kamu düzeni kapsamında araştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2ef67f5ec0a0356e 889e833e3cf5a054