10. Hukuk Dairesi 2025/6170 E. , 2025/11592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1143 E., 2025/1072 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/412 E., 2022/148 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile 01.03.2020 tarihi itibariyle bağlanan yaşılık aylığınına ilişkin olarak, engellilik oranının tespiti amacıyla davacıya sağlık kurulu raporu almak üzere ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine sevk edildiğini ve engelli oranının %19 olarak belirlendiğini, rapora itiraz ettiğini ve hakem hastane olarak Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine sevk edildiğini, düzenlenen 10.07.2020 tarihli ve sayılı raporla davacının engel oranının %44 olarak belirlendiğini, davalı Kurumca son raporun göz ardı edildiğini ve borç tahakkuk ettirildiğini beyanla yaşlılık aylığının 18.06.2020 tarihinden itibaren devamına karar verilmesini ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep istemiştir.
II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile 506 sayılı Kanun geçici 87/D bendinde yer alan "engelliliği nedeniyle vergi indiriminden yararlanılması dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanarak yaşlılık aylığı alanlar Kurumca kontrol muayenesine tabi tutulabilir" hükmü gereğince ... Üniversitesi Tıp Fakültesince engellilik oranının davacının %19 olduğu belirlenmiş, 193 sayılı Kanun 31. maddesi uyarınca çalışma gücü kaybının %40 ve üzeri olanlar muafiyetten faydalanbilirler, bu nedenle davacıya bağlanan aylık, hakem hastanesi raporu ile takip eden aydan itibaren son bulmuş, olayda Kurumun bir ihmali, kusuru veya kastî bir davranışının olmadığı, Kurumun mevzuatın kendisine verdiği yetkiyi kullandığı, dolayısıyla, kanunî yetkisini kullanan Kurumun gerçeklerin ortaya çıkması ile kayıtsız kalamayacağı için davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ve borç tahakkukuna ilişkin Kurum işlemlerinin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e45a0a0e56f58137 43f5836112bff09e This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/6170 E. , 2025/11592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1143 E., 2025/1072 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/412 E., 2022/148 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile 01.03.2020 tarihi itibariyle bağlanan yaşılık aylığınına ilişkin olarak, engellilik oranının tespiti amacıyla davacıya sağlık kurulu raporu almak üzere ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine sevk edildiğini ve engelli oranının %19 olarak belirlendiğini, rapora itiraz ettiğini ve hakem hastane olarak Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine sevk edildiğini, düzenlenen 10.07.2020 tarihli ve sayılı raporla davacının engel oranının %44 olarak belirlendiğini, davalı Kurumca son raporun göz ardı edildiğini ve borç tahakkuk ettirildiğini beyanla yaşlılık aylığının 18.06.2020 tarihinden itibaren devamına karar verilmesini ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep istemiştir.
II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile 506 sayılı Kanun geçici 87/D bendinde yer alan "engelliliği nedeniyle vergi indiriminden yararlanılması dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanarak yaşlılık aylığı alanlar Kurumca kontrol muayenesine tabi tutulabilir" hükmü gereğince ... Üniversitesi Tıp Fakültesince engellilik oranının davacının %19 olduğu belirlenmiş, 193 sayılı Kanun 31. maddesi uyarınca çalışma gücü kaybının %40 ve üzeri olanlar muafiyetten faydalanbilirler, bu nedenle davacıya bağlanan aylık, hakem hastanesi raporu ile takip eden aydan itibaren son bulmuş, olayda Kurumun bir ihmali, kusuru veya kastî bir davranışının olmadığı, Kurumun mevzuatın kendisine verdiği yetkiyi kullandığı, dolayısıyla, kanunî yetkisini kullanan Kurumun gerçeklerin ortaya çıkması ile kayıtsız kalamayacağı için davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ve borç tahakkukuna ilişkin Kurum işlemlerinin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e45a0a0e56f58137 43f5836112bff09e ... ...