10. Hukuk Dairesi 2025/2809 E. , 2025/11643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2656 E., 2024/2745 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/57 E., 2024/203 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... sicil numarası ile davalı Kurumda tescilli olduğunu, SGK tarafından gönderilen 29.05.2019 tarihli yazı ile fiilen ve kaydan çalıştıkları tespit edilen sigortalılar adına ek-asıl aylık prim hizmet belgeleri ve işe giriş bildirgelerinin verilmesinin istendiğini, yazının 30.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde olmak üzere 10.06.2019 tarihinde Kuruma itiraz dilekçesi verildiğini, itirazın reddine dair 2019/17 Esas ve 2019/17 Karar sayılı 08.07.2019 tarihli kararın 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan kararı kabul etmenin mümkün olmadığını, incelemede tespit edildiği iddia edilen ... ve ...'in beyanlarına hiç müracaat edilmediğini, ...'in kendi adına iş yapan nakliyeci olup, davacıya ait malı taşıdığını, işçisi olmadığını, ...'ın çalıştığı iddia edilen dönemde 25.09.2013 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı çıraklık sözleşmesi ile pratik eğitim gördüğünü, Ankara Valiliği Siteler Mesleki Eğitim Müdürlüğü işveren sıfatı ile ... sicil numarası ile 26.09.2013 tarihinde SGK'ya bildirildiğini, çıraklık sözleşmesinin 05.11.2014 tarihinde son bulduktan sonra uzun zaman sonra işveren Ankara Valiliği Siteler Mesleki Eğitim Müdürlüğünün ...'ın çıkışını 30.09.2016 tarihinde bildirdiğini, bu durumda açıkça işverenin Ankara Valiliği Siteler Meslek Eğitim Müdürlüğü olduğunu, belirtilen nedenlerle ... ve ...'ın davacı yanında 1 günlük işçi olarak gösterilmesi için belge tanzimi istenmesinin yasaya aykırı olduğunu belirtilerek 08.07.2019 tarihli itirazlarının reddine dair Kurum işleminin ve dayanak 03.05.2019 tarihli SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca tanzim edilen 309068/04/İR/03 sayılı raporun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, ancak duruşmada davacıya ait iş yerinde çalışmadığını, nakliyecilik sırasında malların teslimi nedeniyle faturayı imzaladığını, kendisinin nakliyecilik işi yaptığını beyan etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının ... sayılı 03.05.2019 tarihli raporda davalı iş yerinde çalıştığı tespit edilen ... ve ...'ın hizmet sözleşmesine dayalı olarak iş yerinde çalışmadıklarının tespiti ile raporun ... ve ...'ın iş yerinde çalıştığı tespitine ilişkin kısmı yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısmen iptal kararı verilmesine rağmen Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, diğer davalıların yargılama giderinden sorumlu tutulmamalarının da kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalılar ... ve ...'ın davacı işveren nezdinde çalışmalarının bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c005d16eb516899c bb200cf365e640b3