10. Hukuk Dairesi 2025/6041 E. , 2025/11783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1855 E., 2024/3118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/82 E., 2023/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili, murisleri ...'ın vazife malulü olduğunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptalini, vazife malullüğü tazminat ve aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum Sağlık Kurumu ve YSK raporu ile miras bırakanın ölümünün işyerinden veya yürütülen görevden veyahut görevli olduğu sırada meydana gelen dış etkilerden kaynaklanmadığına karar verildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, müvekkilinin eşi ...’ın ... Eğitim Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapmaktayken 19.02.2020 tarihinde Covit 19 hastalığına bağlı olmak üzere geçirdiği rahatsızlık sonrası vefat ettiğini, davalı tarafından işlem tesis edilirken müteveffanın çalıştığı birimde Covit 19 hastalarının takip ve tedavisinin yapılmadığını, ölüm belgesinde ölüm nedeninin Covit 19 şeklinde yazılmadığını, Adli Tıp Raporu ve otopsi muayenesinde ölüm nedeninin kalp krizi olduğu gerekçesine yer verildiğini, bu gerekçenin hakkaniyete aykırı olduğunu, vefatından sonra yapılan otopsi sonrası ölüm sebebinin salt kalp krizine indirgemenin maddi gerçekliği görmezden gelmek anlamına geldiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, vazife malullüğü tazminat ve aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 443d0cae4b71d756 20088370963ea98d This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/6041 E. , 2025/11783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1855 E., 2024/3118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/82 E., 2023/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili, murisleri ...'ın vazife malulü olduğunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptalini, vazife malullüğü tazminat ve aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum Sağlık Kurumu ve YSK raporu ile miras bırakanın ölümünün işyerinden veya yürütülen görevden veyahut görevli olduğu sırada meydana gelen dış etkilerden kaynaklanmadığına karar verildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, müvekkilinin eşi ...’ın ... Eğitim Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapmaktayken 19.02.2020 tarihinde Covit 19 hastalığına bağlı olmak üzere geçirdiği rahatsızlık sonrası vefat ettiğini, davalı tarafından işlem tesis edilirken müteveffanın çalıştığı birimde Covit 19 hastalarının takip ve tedavisinin yapılmadığını, ölüm belgesinde ölüm nedeninin Covit 19 şeklinde yazılmadığını, Adli Tıp Raporu ve otopsi muayenesinde ölüm nedeninin kalp krizi olduğu gerekçesine yer verildiğini, bu gerekçenin hakkaniyete aykırı olduğunu, vefatından sonra yapılan otopsi sonrası ölüm sebebinin salt kalp krizine indirgemenin maddi gerçekliği görmezden gelmek anlamına geldiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, vazife malullüğü tazminat ve aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 443d0cae4b71d756 20088370963ea98d ... ...