10. Hukuk Dairesi 2025/594 E. , 2025/7537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1411 E., 2024/2814 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/265 E., 2023/73 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin %60'ın üzerinde olduğunu, yaşlılık aylığı talep tarihinde malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti ile davacıya 01.12.2015 itibarıyle aylık bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacılarının murisi ...’ın 27.08.2019 tarihinden itibaren iş gücünün %60'ını kaybettiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, Hak sahiplerine 27.08.2019 tarihini takip eden ay başından malulliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Kurum vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, malulen emekliliğin tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada davacılar murisinin maluliyetinin %60 üzerinde olduğunu, yaşlılık aylığı talep tarihinde malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti ile davacılar murisine 01.12.2025 itibariyle aylık bağlanmasını talep ve dava etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne davacıların murisi ...’ın 27.08.2019 tarihinden itibaren iş gücünün %60'ını kaybettiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, hak sahiplerine 27.08.2019 tarihini takip eden ay başından malulliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine," karar verilmiş ise de hak sahipleri yerine davacılar murisine 01.12.2025 tarihi itibariyle aylık bağlanması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişikin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm fıkrasında yer alan "hak sahipleri" ibaresinin kaldırılarak, yerine "davacılar murisi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.