10. Hukuk Dairesi 2024/5863 E. , 2025/7467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/1740 E., 2023/62 K. Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi‘nce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ... Klubü Derneği vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 19.12.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı.geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin murisinin iş kazasında vefat ettiğinden bahisle anne için 159.498,01 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, baba için 139.510,88 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.04.2015 tarihli ilk kararıyla; ... sigortalının ölüm nedeninin belirlenemediği, davalıların kusurunun tespit edilemediği giderek davacıların davalarını ispat edemediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 08.04.2015 tarihli ilk kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 27.09.2016 tarih 2015/22341 Esas, 2016/11778 Karar sayılı kararı ile ... sigortalının kazadan önce herhangi bir nedenle, nerede veya nerelerde tedavi gördüğü hususunun sorularak, var ise buralardan tüm başvuru ve tedavi kayıtlarının getirtilmesi ile buralardan gelecek yanıtlara göre Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak sigortalının kesin ölüm nedeni tespit edilip, kusur oranları belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 14.04.2023 tarihli kararla Adli Tıp Kurumu Raporuna göre sigortalının ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum-dolaşım durması sonucu meydana geldiği, kazanın oluşumunda müteveffanın %20, davalı ... klubü derneğinin %80 oranında kusurlu olduğu, davalı Belediyenin bir kusuru bulunmadığı kabulünden hareketle davalı ... yönününden davanın reddine, diğer davalı yönünden davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, anne lehine 100.000,00 TL, baba lehine 80.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının az olduğunu, Davalı ... Klubü Derneği vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacıların alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ancak Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, davanın niteliği itibarıyla belirsiz alacak davası olsa da HMK hükümleri uyarınca belli miktarı geçen alacak talepleri için yazılı belge gerektiğini, bu nedenle davacının kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, Mahkemece 26.04.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna yönelik itirazlarının nazara alınmadığını, müteveffanın otopsi raporunda kesin ölüm nedeninin belirlenemediğini, otopsi bulguları ile olay yeri inceleme ve elektrik raporlarının birlikte değerlendirilmesiyle kişinin ölümünün elektrik akımına bağlı solunum-dolaşım durması sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, İlk Derece Mahkemece kusur belirlemesi yapılmakla birlikte bilirkişi heyetinin Kanunun aradığı şartları taşımadığını, bu heyetçe müvekkili ... Spor Kulübü Derneğine %80 oranında kusur atfedildiğini, bu oranın çok fazla olduğunu ve müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, aktüer bilirkişi raporunda davacılara gelir bağlanması durumunda ilk peşin sermaye değerinin düşülmediğini, bilirkişinin dosyada bulunan tüm belgeleri incelemediğini, bu belgelerden bahsedilmediğini ve raporun denetime elverişli şekilde düzenlenmediğini, ayrıca İlk Derece Mahkemece davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, Dairemizin 19.12.2023 tarihli geri çevirme kararı ile davalı ... Derneğinin dernek tüzüğünün, dernek yönetim kurulunun kimlerden oluştuğuna dair belgelerin eklenmesi, iş kazasının meydana geldiği yüzme havuzu tesisinin işletilme işinin davalı ... tarafından diğer davalı ... derneğine bırakılmasına ilişkin sözleşme, belediye encümen kararı ve sair belgelerin eklenmesi, aynı kaza olayına ilişkin olarak dosyada mevcut olup da takipsizlik kararı ile sonuçlanan soruşturmadan ayrı başka bir ceza dava dosyası bulunup bulunmadığının araştırılarak, mevcut olduğunun tespiti halinde eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir suretinin eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, ilk geri çevirme nedeni ile üçüncü geri çevirme nedeninin ikmal edildiği, ikinci geri çevirme kararı gereğince davalı Belediyeye yazılan müzekkereye bu konuda belge bulunmadığına dair cevap verildiği, davalı Dernek vekili tarafından yüzme havuzunun kiralanmasına ilişkin yönetim kurulu kararı sayfasının sunulduğu anlaşılmaktadır. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu Mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Bunun yanında meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olanların kendi aralarındaki kusur dağılımı, kendi payına düşenden fazla ödeme yapan müteselsil borçlunun diğer müteselsil borçlu veya borçlulara karşı yönelteceği rücu alacağının miktarını da etkilemektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olayda, davalı ... ile davalı Dernek arasında davalı ...'ye ait yüzme havuzunun hangi hukuki sebebe dayanılarak davalı Dernek tarafından işletildiği kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; iş kazasının meydana geldiği yüzme havuzu tesisinin işletilme işinin davalı ... tarafından diğer davalı ... Derneğine bırakılmasına ilişkin sözleşme, belediye encümen kararı ve sair belgelerin temin edilerek davalı Belediyeye ait yüzme havuzunun hangi hukuki sebebe dayanılarak davalı Dernek tarafından işletildiğini tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit ettikten sonra kusurun oran ve aidiyetini buna göre belirlemek, yeniden hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde davacılar vekilinin 05.02.2015 tarihli hesap raporuna karşı bir itiraz ileri sürmediği, bu rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiğini dikkate alarak 05.02.2015 tarihli hesap raporunun bilinen (iskontosuz), bilinmeyen (iskontolu) dönemlerin başlangıç ve bitiş tarihlerinin değiştirilmemesi gerektiğini göz önünde bulunduran yeni bir bilirkişi hesap raporu almak ve usuli kazanılmış hakları da gözeterek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Bozma sebebine göre temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden ilgililere iadesine, Davacılar avukat yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.