10. Hukuk Dairesi 2025/5342 E. , 2025/12421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1852 E., 2024/2500 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/106 E., 2023/4 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin nüfus kaydında kayıtlı olan doğum tarihini Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/222 E.- 2009/285 K. ilamı ile tashih ettirdiğini ve bu ilamın kesinleştiğini, kesinleşen bu ilama göre müvekkilinin doğum tarihinin 1970 olduğunu, davacının SGK kayıtlarında işe giriş bildirgesinde .... sicil numarasına kayıtlı olduğunu, işe giriş tarihinin 01.12.1988 tarihi olduğunu ve bu forumda yine doğum tarihinin 1970 tarihli olarak girildiğini, davalı idarenin 17.06.2022 tarih .... sayılı yazısında müvekkilinin talebinin reddine yönelik işlemin iptaline ve müvekkilinin SSG sicil dosyasında bulunan doğum tarihinin Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/222 E.- 2009/285 K. ilamında belirtildiği şekilde 1970 yılı olarak kabul edilerek kaydın düzeltilerek tesciline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle; davacının açtığı dava ile 17.06.2022 tarih, 20127946/47165749 sayılı Kurum işleminin iptalini talep ettiğini, 5510 sayılı Kanun ve Mülga 506 sayılı Kanun kapsamında ilk kez sigortalı olunan tarihten sonra yapılan yaş düzeltmelerinin geçerli kabul edilmediğini, istisna kapsamında olan hususların belirli olarak sayıldığını ve davacının durumunun istisna olmadığını, Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, davacının davasının reddinin gerektiğini, davanın tüm talepler yönünden reddine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile yargılamaya konu Kurum işleminin iptaline ve SGK nezdinde yapılacak Kurum işlemleri yönünden Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/22 Esas, 2009/285 Karar numaralı kararı göz önünde bulundurularak davacının doğum tarihinin 14.02.1970 olarak kabulü ile işlem yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 04/01/2023 tarihli, 2022/106 Esas - 2023/4 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: a.Nüfustaki yaş düzeltmenin maddi hatadan kaynaklı olarak Mahkemece yapıldığını, b.İşe giriş bildirgesinde de doğum tarihinin düzeltilen yaşa göre belirtildiğini, c.Hatalı girilen kayıt nedeniyle düzeltmenin yapılması gerektiğinin 2011/58 sayılı genelgede de yazdığını beyanla usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.