10. Hukuk Dairesi 2025/10349 E. , 2025/12409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/822 E., 2025/732 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/754 E., 2025/1 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinde çalışmakta iken, iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından davacının maluliyetinin gerekmediğine karar verildiğini, İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2013/914 Esas sayılı tazminat dosyasında Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından davacının maluliyetinin %16 olarak belirlendiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun raporuyla maluliyetinin %41,2 olarak belirlendiğini belirterek, davacının %41,2 oranında malul olduğunun tespiti ve davacının iş kazası geçirdiği 16.09.2013 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle; davacının isteminin yersiz olduğunu, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının 16.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak Kocatepe Sağlık SGM tarafından düzenlenen 09.02.2015 tarih, 3359 sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu raporunda %0 oranında MKGKO olduğuna karar verilen davacıya iş kazasından dolayı gelir bağlanamadığını, davacının 25.07.2018 tarihli dilekçesi ile ATK Genel Kurulunun 29.03.2018 tarihli raporuna göre %41,2 sürekli iş göremezlik derecesine göre tarafına iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunduğunu, bunun üzerine davacının yeniden hastaneye sevk edilerek sağlık raporu düzenlenmesinin 31.07.2018 tarih, 9742328 sayılı yazı ile istendiğini, Medeniyet Üniversitesi Göztepe EAH tarafından düzenlenen raporun 19.10.2018 tarih, 13986189 sayı ile Kurum kayıtlarına girdiğini, davacının İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2013/914 Esas sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile maluliyet tespiti ile gelir bağlama talebinden feragat ettiğini bildirdiğini, buna ilişkin dilekçenin 14.05.2019 tarihinde Maltepe SGM kayıtlarına girdiğini, davacının aylık bağlama talebinden feragati üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine dair işlemlere devam edilmediğini, İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2013/914 Esas sayılı dosyasında müvekkili Kurumun taraf olmadığını, bu dosyada alınan raporların müvekkili Kurum açısından bağlayıcı olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 16.09.2013 tarihli iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının E cetveline göre %41,2 olduğunun tespitine, davacıya sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; a.Davacının açılan tazminat davasında sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönündeki talebinden feragat ettiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, b.Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, c.Sadece tanık beyanları ile karar verilmesinin hatılı olduğunu, Kurum tespitlerinin yerinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilerek sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.