10. Hukuk Dairesi 2025/5135 E. , 2025/10589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2324 E., 2024/2708 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gülnar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/342 E., 2023/685 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının 04.04.2020 ve 24.07.2021 tarihlerinde iş kazası geçirdiğini, 04.04.2020 tarihli kaza yönünden Kurumun iş kazası tespitini yaptığını, 24.07.2021 tarihli iş kazasının Kuruma bildirilmediğini, Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/709 Esas sayılı dosyasında kendilerine davayı açmak için mehil verildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı İç İçtaş Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazının bulunduğunu, dava şartının gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Em. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava şartının gerçekleştirilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan ötürü usulden reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki davalı yönünden de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; a.Tazminat davasında verilen süre nedeniyle işbu davanın açılmak zarureti doğduğunu, aksi taktirde davanın ret olacağını, b.Vekalet ücretinin hakkaniyete aykırı olduğunu, c.İstinaf isteminin kesinlikten reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili; Hükmedilen vekalet ücretinin sadece Kuruma verilmesi gerektiğinden bahisle kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık iş kazası tespitine ilişkin talebin konusuz kalıp kalmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.