10. Hukuk Dairesi 2025/3190 E. , 2025/10588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1761 E., 2024/3170 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/240 E., 2023/125 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında Temmuz 2013-Aralık 2019 tarihleri arasında 6 yıl 6 ay süre boyunca sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının Kasım 2019-Aralık 2019 dönemleri daha önce bildiriminin yapılmış olup Temmuz 2013-Ekim 2019 tarihleri arası bildirgelerin 06.11.2020 tarihinde 13386313 evrak no.su ile ... Sosyal Güvenlik Merkezine bildirimin yapılması için teslim edildiğini, Temmuz 2013-Ekim 2019 tarihlerine ait hizmet bildirimlerinin yapılması için SGK'ya teslim edildiğinde davanın konusuz kaldığını beyanla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 79/1.maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulması mümkün bulunmadığı, SGK'nın dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalıya ait işyerinde 01.02.2014-30.11.2015 ve 01.09.2016-31.10.2019 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil vekili; a-Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, b-Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediği, c-Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; a-Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini,, b-Davanın tümden reddine karar verilmesinin gerektiği, c-Hükme esas alınan raporun sadece tanık beyanlarına bağlı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.