10. Hukuk Dairesi 2025/4561 E. , 2025/10592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2939 E., 2024/2852 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/287 E., 2024/265 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş yerinde 2017 yılı Eylül ayında bahçe bakım personeli olarak çalışmaya başladığını, tarım ürünlerini ilaçladığı sırada zehirlenerek iş kazası geçirdiğini, çeşitli hastanelerde tedavisinin yapıldığını, geçirdiği iş kazası sonucu iki böbreğinin çalışamaz hale geldiğini, böbrek nakli yapıldığını, Karaman 1.İş Mahkemesinin 2021/433 Esas sayılı tazminat dosyaında 18.10.2022 tarihli celsenin 2 no.lu ara kararı ile iş kazası tespiti davası açmak üzere süre verildiğini belirterek davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili; davacının gerçek dışı iddiaları nedeniyle Karaman C.Başsavcılığınca 2020/3940 soruşturma sayılı dosyası ile takipsizlik kararı verildiğini, Kuruma yapılan başvuru sonucunda iş kazası olmadığının tespitine karar verildiğini, davacının 30.08.2017-15.04.2018 tarihleri arasında 8 ay çalıştığını, ilaçlama sezonunun 15 Nisan-15 Ağustos dönemi olup davacının ilaçlama işine karışmasının mümkün olmadığını, 13.01.2019 tarihine kadar çalıştığı dönemde böbrek yetmezliği nedeniyle hastanede kendisini raporlu gösterdiğini ve devamlı bir çalışmasının da olmadığını, davacının asıl niyetinin ağır işte çalışamayacağı bahanesiyle çıkmak istemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin ağır işte çalışamayacağı raporu verilmesi halinde yardımcı olabileceklerini ifade ettiğini, böylesi bir rapor olmadığı gibi ilaçlanma zehirlenme olayından da hiçbir şekilde bahsedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; müvekkili Kurum tarafından ilgili Kanun ve mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 05.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili; a.Kurum tespitinden 4 yıl sonra bu davanın açılamayacağını, zamanşamı nedeniyle reddi gerektiğini, b.Savcılık dosyasından da davacının iddialırının yersiz olduğunun anlaşıldığını, c.Kaza tarihinin farklı tarihler olarak belirtilmesinin de davacının iddialarında samimi olmadığını gösterdiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili; a.Kaza ile yapılan iş arasında uygun illiyat bağının bulunmadığını, b.Olayın kanunda sayılan iş kazasının unsurlarını taşımadığını, c.Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! abc049e131a56f1b feb80ecb2d0e10df