10. Hukuk Dairesi 2025/4985 E. , 2025/10564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/296 E., 2025/154 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/334 E., 2022/41 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 ile 2016 tarihleri arasında davalı ... Eğitim Kültür ve Yardım Derneğine ait ... ... Yatılı Kız Kuran Kursunda aşçı olarak çalıştığını, ancak sadece 2014 yılından, işten ayrıldığı 28.09.2016 tarihine kadar sigorta bildiriminin yapıldığını beyanla, davalı nezdinde 20.10.2006 ile 01.12.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dernekte çalışmaya başladığı tarihin 01.12.2014 olduğunu, derneğin tescilinin de 2014 olduğunu, vergi daresine tescil tarihinin de 16.10.2014 olduğunu, derneğin, tescil tarihinden önce gönülllülük esasına dayalı olarak faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddi talebinde bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin 2006 - 2014 yılları arasında işçi çalıştırmadığını, müvekkili derneğin tescil tarihinin 16.10.2014 olduğunu, bu tarihten önce müvekkili dernekte herhangi bir işçi çalıştırma söz konusu olmadığını, 2014 yılından önceki faaliyetler bir bütün olarak gönüllülük faaliyeti olup, kar amacı gütmeyen bir kuruluşun maaşlı personel barındırmasının da söz konusu olmadığını, gönüllülük faaliyetinin iş ilişkisi olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığının ortada olduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c1448f7dabc98646 4d03a3a0582712f8 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 10. Hukuk Dairesi 2025/4985 E. , 2025/10564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/296 E., 2025/154 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/334 E., 2022/41 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 ile 2016 tarihleri arasında davalı ... Eğitim Kültür ve Yardım Derneğine ait ... ... Yatılı Kız Kuran Kursunda aşçı olarak çalıştığını, ancak sadece 2014 yılından, işten ayrıldığı 28.09.2016 tarihine kadar sigorta bildiriminin yapıldığını beyanla, davalı nezdinde 20.10.2006 ile 01.12.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dernekte çalışmaya başladığı tarihin 01.12.2014 olduğunu, derneğin tescilinin de 2014 olduğunu, vergi daresine tescil tarihinin de 16.10.2014 olduğunu, derneğin, tescil tarihinden önce gönülllülük esasına dayalı olarak faaliyette bulunduğunu belirterek davanın reddi talebinde bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin 2006 - 2014 yılları arasında işçi çalıştırmadığını, müvekkili derneğin tescil tarihinin 16.10.2014 olduğunu, bu tarihten önce müvekkili dernekte herhangi bir işçi çalıştırma söz konusu olmadığını, 2014 yılından önceki faaliyetler bir bütün olarak gönüllülük faaliyeti olup, kar amacı gütmeyen bir kuruluşun maaşlı personel barındırmasının da söz konusu olmadığını, gönüllülük faaliyetinin iş ilişkisi olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığının ortada olduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c1448f7dabc98646 4d03a3a0582712f8 ... ...