10. Hukuk Dairesi 2025/4963 E. , 2025/10561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3185 E., 2025/169 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/507 E., 2024/269 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4/1-a sigortasını sonlandırdığı 29.12.2021 tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.2022 tarihinden 4/1-a sigortasından emekli isteminde bulunduğu 04.03.2023 tarihini takip eden ay sonu olan 30.03.2023 tarihine kadar işsiz kaldığı ve hiç bir geliri olmadığı 01.04.2022-30.03.2023 tarihleri arası davalı Kurumun 0121 ... 787 sicil numaralı 4/1-b sigortalısı 29.03.2012 tarihinde vefat eden 214 .... 115 54 vatandaşlık numaralı davacının babası .. ... .... da yetim aylığı alması gerektiğinin tespitine, davacının 4/1-a sigortasından emekli maaşı almaya başladığı 01.04.2023 tarihinden itibaren de 4/1-a yaşlılık aylığı ile birlikte 4/1-b sigortalısı babası Mehmet ... Akıncı'dan da yetim aylığı alması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen yetim aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait Hizmet Döküm Cetveli ve Sigortalı Bilgileri Kartının incelenmesinde, davacının, 29.12.2021 tarihi itibariyle işten ayrıldığı, 01.04.2023 tarihi itibariyle de 4/1-a kapsamında emekli aylığına bağlandığı, bu süreçte her hangi bir prim ödemesi veya kurumdan bir ödeme (yetim, dul aylığı vs.) yapılmadığı/almadığı anlaşılmış, davacının kadın olup 26.12.2013 tarihinde eşinden boşandığı, davacının babası .. ... .. ... Bağ-Kur Numarası ile 4/1-b kapsamında emekli olduğu, 01.11.1994 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının bağlandığı, 29.03.2012 tarihinde vefat ettiği, davacının hak sahipliğinin mevcut olduğu görülmüş, davacının 25.07.2023 tarihi itibariyle babanın vefat etmiş olması, kendisinin evli olmaması ve her hangi bir statüde çalışmaması nedeniyle yetim aylığı talebinde bulunduğu, Kurumun bu talebine 05.09.2023 tarihinde davacının kendisinin 4/1-a kapsamında emekli maaşı alıyor olması gerekçesiyle olumsuz cevap verildiği anlaşılmış, davacının babası M. ... .. eşi .. ... hak sahibi sıfatıyla 28.06.2012 tarihinde eşinden dolayı ölüm aylığı/dul talebinde bulunduğu ve kendisine eşinin ölüm tarihi esas alınarak aylık bağlandığı görülmüş, davacının babasının, 29.03.2012 tarihinde vefat etmiş olması, dosya içeriğindeki belge ve bilgiler, davacının 26.12.2013 tarihinde boşanmış olması, öğrencilik durumunun bulunmaması, 29.12.2021 tarihi sonrası her hangi bir statüde çalışmamış bulunması, 01.04.2023 tarihi itibariyle davacıya 4/1-a kapsamında emeklilik maaşının bağlanması hususları dikkate alındığında 5510 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca 01.01.2022-30.03.2023 tarihleri arasında yetim aylığı hakkının oluştuğu, 01.04.2023 tarihi itibariyle kendisine 4/1-a kapsamında emekli geliri elde etmeye başlamış olması nedeniyle, bu tarihten sonraki dönem için yetim aylığı talebinin reddine ilişkin Kurum işleminde bir hata bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2022-30.03.2023 tarihleri arasında yetim aylığına hak kazandığının tespitine, yetim aylığına hak ediş tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali ile tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 34. maddesi hükümleri, bilirkişi raporu, Kurum kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ccdccbb843da9476 b5f4a81806903eae