10. Hukuk Dairesi 2024/12999 E. , 2025/10557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/639 E., 2024/1610 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/14 E., 2022/506 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında temizlik-yaşlı bakım elemanı olarak asgari ücretle 01.04.2012 tarihinden 30.09.2019 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının akrabası olmayıp davacının çalışması hakkında beyanda bulunan tek tanık olan ... kendisinin ...'ı ...'a ait villanın camlarını silerken 2-3 kez gördüğünü, davacıyı burada birkaç kez gördüğünü, davacının ...'a ait villanın müştemilat kısmında kaldığını, kendisinin villanın içine girmediğini ancak ... kalmış olduğu müştemilata gelip gittiğini, ... hanımın ... Beye kahvaltılık hazırlayıp götürdüğünü kendisine söylediğini, kahvaltı işini evde çalıştırılan diğer Gürcü asıllı çalışan izinli olduğu zamanlarda yaptığını, ...'ın bakıma muhtaç bir durumu olmadığını davacının düzenli olarak maaş alıp almadığını bilmediğini, evlerinde çalışan Gürcü asıllı kişi olmadığı zaman davacının çalıştığını beyan ettiği, tanık ifadeleri ile davacının davalı işveren nezdinde hangi tarihlerde ne kadar süre boyunca çalıştığının belirlenemediği, tanık ... davacının işyerinde çalıştığını beyan etse de çalışma koşulları, yapılan işler ve çalışılan tarihler hakkında bilgisi olmadığı, davacının davalı işyerinde bildirilen çalışmasının olmadığı, verilen işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, adına muhtasar prim beyannamesi de verilmediği, davacıyı ve davalıyı tanıyan komşu iş yeri sahibi ve çalışanlarının bulunamadığının bildirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 6. maddesinin c bendi ile tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f389c5238726d7b1 521aedf2cc7f81e4