10. Hukuk Dairesi 2025/4334 E. , 2025/10563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1178 E., 2024/2354 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/433 E., 2023/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2925 sayılı Kanun kapsamında 01.01.1998 tarihi itibarıyla sigortalılığının başlatıldığını, müvekkilinin 10.10.2019 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun 30.10.2019 tarihli cevabında müvekkilin 08.11.1997 - 02.03.1998 tarihleri arasında yurt dışında bulunması nedeniyle fiilen çalışmasından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiğini beyanla, tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptalini, mümkün olmaması halinde yurt dışında bulunduğu sürenin dışlanarak çakışmayan diğer sürelerde 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini, bunun da mümkün olmaması halinde irat kaydedilen primlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2925 tarım sigortalılığının iptali yönündeki Kurum işleminin iptali, yurt dışında bulunduğu 08.11.1997 - 02.03.1998 tarihleri arasındaki sürenin iptali, diğer çalışmayan tüm sürelerin geçerli olduğunun tespiti talep etmiştir. 2925 sayılı Kanun'a göre sigortalı sayılması mümkün olamayacağından, 2925 sayılı Kanun kapsamındaki davacının sigortalılığı tescil tarihi itibariyle iptal edilmesi ve bu kapsamda ödemiş olduğu primlerin iade ve mahsup işlemlerinin ise sigorta niteliği koşullarını taşımadığı ve davacının kendisini sigortalı göstermesinden dolayı gerçeğe aykırı sigortalılık olgusunu ortaya çıkardığını, davacının davasının reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık yaşlılık aylığı bağlanması aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.