10. Hukuk Dairesi 2025/475 E. , 2025/9570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/964 E., 2024/3067 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/75 E., 2023/30 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Kurumunu Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 10.05.2019 tarih 28 sayılı rapora istinaden davacının 1172080.06 sicil numaralı ... Grup İnşaat Yapı Malzemeleri Elektrik Harfiyat Nakliyat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine (...) ait iş yerindeki 11.10.2011- 24.01.2013 tarihler arasındaki hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı tespitiyle davacının ilk aylık bağlama kararında mevcut olan 5178 prim ödeme gün sayısının 4713 güne düştüğü, söz konusu hizmetler olmadan, emekliliğe müstahaklık durumu devam etmediğinden aylığın başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, oysa davacının iptal edilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayandığını beyanla 82.359,29 TL borç ile ilgili olarak dava sonuna kadar davacı aleyhine haciz ve icrai işlemlerin yapılmamasına yönelik olarak tedbir kararı verilmesini ve Kurum işleminin iptali ile çalışmalarının geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: a.Dinlenen tanık beyanları ile çalıştığının ispatlandığını, b.Kurum denetmen raporunun tebliğ edilmediğini, davacının bilgisine başvurulmadığını, buna dayanılarak hüküm kurulamayacağını, c.Müvekkilinin belirtilen dönemde çaycı-temizlikçi olarak fiilen çalıştığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 498656cb4d55ef35 77cfe8a2a0d79cdc