10. Hukuk Dairesi 2025/2993 E. , 2025/9569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/726 E., 2024/2043 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/52 E., 2024/78 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şizofren hastası olduğunu, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1063 E. sayılı kararı ile eşi ...'nin vasisi olarak atandığını, davalı şirketle, müvekkilinin ve vasisinin bir ilgisi olmadığını, davacının birkaç kez kimliğini kaybettiğini, emekli maaşının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün, 2015/13751 sayılı dosyası ile kesildiğini belirterek müvekkilinin davalı yanında 29.09.2011-31.01.2012 tarihleri arasında çalışmadığının tespitini, sigorta girişinin gerçek dışı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davacının iddiaları bakımından Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'nin 1359489 iş yeri sicil numaralı davalı işveren nezdinde 29.09.2011 - 31.01.2012 tarihleri arasında bildirilen sigortalılığının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Niteliği itibariyle hizmet tespiti davası olması sebebiyle re'sen araştırma yapılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, c.İş yeri kayıtlarına ulaşılamadığının denetim raporunda belirtildiğini bu nedenle hizmetin iptal edilemediğini belirterek aleyhe yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9f6b9d796fc2a465 d06f0d51e27d3af5