10. Hukuk Dairesi 2025/3716 E. , 2025/9571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2611 E., 2024/2908 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/268 E., 2024/176 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının 15.09.2014 tarihli Antalya 1. Aile Mahkemesinin 2014/1000 E. sayılı kararı ile anlaşmalı boşandığını, davacıya 01.08.2015 tarihinde aylık bağlandığını, boşanmanın maaş almak amacıyla yapılmadığını, davacının boşanma tarihinden bugüne dek davacının eski eşi ile birlikte yaşamadığını, aynı konutta kalmadığını, kendi hayatını farklı bir şekilde kurduğunu, davacının ikametgah adresi, elektrik, su abonelikleri kendi üzerine olduğunu, ikametgah adreslerinin de farklı olduğunu, davacının boşanma gününden itibaren eski eşi ile fiili olarak birliktelik yaşamadığını, aynı konutta ikamet etmediğini, boşanma tarihinden sonra sürekli olarak sık sık uzun aralıklarla başka illerde kaldığını, Kurumca borç tahahhuk ettirilmesi haksız olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptali ile haksız ve hukuka aykırı kesintinin iptali ile davacının hak ettiği aylığın davacıya faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özet olarak; davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen denetim raporuna istinaden tarafına borç tahakkuk ettirildiği, kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: a.Eksik inceleme ile karar verildiğini, b.Tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini, davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamadıklarını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c96030b1478e19c8 a4f5ff7f95222c9a