10. Hukuk Dairesi 2025/4578 E. , 2025/10447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1464 E., 2025/51 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/293 E., 2023/164 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlerde devamlı çalıştığını, fakat girdi çıktılar nedeniyle SGK'daki hizmet cetvelinde 435 gün eksik olduğunu, bu nedenle değişik işverene ait aynı iş kolunda, asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; denetmen raporuna göre ... A.Ş. işyerinin sahte işyeri olduğunun tespiti üzerine bu işyerindeki 26/08/2013 tarihinden itibaren hizmetlerin iptal edildiğini, Kurum kayıtlarında çalışmaların bulunduğunu, aksinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalılar adına çıkarılan dava dilekçesi ve eklerini içerir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Müvekkilinin ... Petrol Ürünleri A.Ş.'de 2011 yılının temmuz ayında çalışmaya başlamasına rağmen SGK hizmet dökümünde 18.11.2011 tarihinde işe başlamış olarak göründüğünü, ilgili iş yerinde kesintisiz olarak çalışmasına rağmen yine SGK hizmet dökümünde 31.07.2012 tarihinde işten çıkmış olarak görüldüğünü ve 4 gün sonra yani 04.08.2012 tarihinde girişinin yapıldığını, b. Davacı müvekkilinin işinin değişmediğini ve ilgili 4 günde de bu giriş çıkışlardan habersiz çalışmaya devam ettiğini, c. Eskisehir 1.Is Mahkemesinin 27.02.2023 gün ve 2016/293 E.- 2023/164 K sayılı kararında ve Ankara Bam 11. H.D. 2023/1464 E. 2025/51K. sayılı karar ilamında davalı ...Ş. yönünden kurumun iptal ettigi günlerin tekrar tescil edildiği gerekçesiyle konusuz kaldıgını belirtse de açılan dava sadece SGK'nın iptal ettigi günlere ilişkin olmayıp müvekkilin ise girisinin yaklasık 3 ay kadar geç bildirilmesine de ilişkin olduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7fbf50ed6dfbd2cd eb888776593c3650