10. Hukuk Dairesi 2025/3894 E. , 2025/10444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/499 E., 2024/2900 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/404 E., 2022/455 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hipertansiyon, ürolojik ve solunum/göğüs hastalıkları nedeniyle 2014 yılında vergi indirimi için müracaatta bulunduğunu, ... Eğitim ve araştırma Hastanesince 16.04.2014 tarihli raporla 94514 oranında engelli raporu verildiğini, buna dayalı olarak 1. Derece vergi indiriminden yararlandığını ve davalı Kurumca da vergi indirimi/kısmi maluliyete dayalı yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurumca müvekkilinin ... Ün. Tıp fakültesine sevk edilerek 05.04.2017 tarihli rapor aldırıldığını, bu rapor ile müvekkilinin %11 oranında engelli olduğu tespit edilmiş ise de itiraz üzerine aldırılan ... ... Ün. Tıp fakültesine sevkle 18.10.2018 tarihli rapor ile engel oranının %40 olduğunun tespit edildiğini, bu rapora rağmen Kurumca talebe ilişkin olumlu veya olumsuz karar verilmediğini, 60 günlük işlem yapma süresi de dolması nedeni ile talebin zımmen reddedilmiş olduğunu beyanla Kurum işleminin iptali ile 18.10.2018 tarihli rapor dikkate alınarak Kurumca ilk iptal tarihinden itibaren davacının aylığa müstahak olduğunun ve Kurumca çıkarılan 70.880,19 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar engellilik nedeniyle emeklilik aylığından yararlanmış olsa da Kurum talebi üzerine ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan muayeneler sonucunda davacının engellilik oranının %40'ın altında olduğu tespit edildiğini, bu sebeple de davacıya bağlanan emekli aylığı durdurulduğunu, 5510 sayılı Kanun'un “Kontrol Muayenesi” başlıklı 94. maddesine istinaden kontrol görevini yerine getirildiği, “Kurumca yaptırılan kontrol muayenesinde veya sigortalının isteği üzerine ya da işe alıştırma sonunda yapılan muayenesinde yeniden tespit edilecek malullük durumuna göre, malullük aylığı veya sürekli iş göremezlik geliri, yeni malullük durumuna esas tutulan raporun tarihini takip eden ödeme dönemi başından başlanarak artırılır, azattılır veya kesilir.” hükmünün bulunduğunu, dava dilekçesinin aksine Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, kaldı ki sonradan yapılan işlemle davacıya aylığının yeniden bağlanmış olduğunu, yapılan işlemlerde bir sakatlık olmaması nedeniyle, davanın reddini yargılama giderleti ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davanın devamında tespit edilen maluliyete göre hüküm kurulmadan doğrudan davanın ve istinaf talebinin reddinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. Dava dosyasında alınan adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinin 11.10.2021 tarihli raporunda engel oranı %19 olarak belirlenmiş iken; aynı kişi yönünden antalya 9. İş Mahkemesi 21022/722 E. sayılı dosyasında aynı kişi ve aynı rahatsızlıklar için 23.08.2024 tarihli raporunda 18.10.2018 tarihi itibariyle maluliyetinin %40'ın üzerinde olduğunu, bu tarih öncesi %40'ın altında olduğunu rapor etmesinin çelişki olduğunu, c. Yüksek sağlık kurulunun bu kararının Kurumu bağlayıcı olduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 96cf8ab98f88edf7 0eb04aacb96c5b79