10. Hukuk Dairesi 2025/40 E. , 2025/9298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1245 E., 2024/2713 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/231 E., 2023/106 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacıya, SGK Ankara Mali Hizmetler tarafından müvekkiline gönderilen yazıda denetmen raporuna istinaden 113.855,62 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin itirazının kabul edilmediğini, 29.09.2017 tarihli ve 99 sayılı denetmen raporuna istinaden .. sicil numaralı ....j. Hav. İnş. Gıda Taah. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden 27.10.2009-02.03.2010 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerinin iptal edilerek 01.09.2010-18.03.2018 tarihleri arasında yersiz ödeme iddiası ile aylıkların borç çıkarıldığını ve Eylül 2018 tarihinde ilk kez maaşından kesinti yapıldığını, davalı Kurumun aylıkları iptal sebebinin fiili çalışmanın var olmadığı iddiası olduğunu, davacının iptal edilen dönemde amele olarak bilfiil çalıştığını belirterek, davacının .. sicil numaralı ... Hav. İnş. Gıda Taah. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden 27.10.2009-02.03.2010 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerin iptali ile 01.09.2010-18.03.2018 tarihleri arası aylıkların borç çıkarılmasına, emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; davacıya, SGK Başkanlığı tarafından 20190615017995 belge numaralı borç bildirim belgesinde belirtilen 3.007,40-TL(26.6.2019 tarihi itibariyle) borçlu olunduğuna ilişkin yazının 06.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve 09.07.2019 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın 11.7.2019 tarih ve 29678901-118.10.99-E.10076777 sayılı yazı ile ret edilince işbu davanın açıldığını, 26.06.2019 tarihi itibariyle 3.007,40-TL borç bulunduğu tespitinin yerinde olmadığını, davacının SGK'ya yersiz ödeme nedeni ile borçlu olmadığını, zira davacının çalışmasının fiili çalışma olduğunu, davacının iptal edilen dönemde fiili çalışması bulunduğunu belirterek, dava konusu 29678901-118.10.99-E.10076777 sayılı SGK işleminin iptali ile 26.06.2019 tarihi itibari ile 3.007,40-TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş,bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Hav. İnş. Gıda Taah. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerindeki 27.10.2009 - 02.03.2010 tarihleri arasındaki hizmet sürelerini iptal etmiş ve bu nedenle ödenen emekli aylıkları nedeniyle borç çıkarıldığını, Kurum işleminde bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ana dava yönünden davanın reddine, Birleşen dava yönünden (Ankara 27.İş Mahkemesinin 2019/232 E.) davanın kısmen kabulüne, 13/05/2019 tarihi itibariyle davacının 1.132,58 TL asıl alacak + 939,57 TL faiz olmak üzere toplam 2.072,15 TL borcu bulunduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı adına dava dışı .... Ltd Şti'ye ait .. 06 sicil no.lu işyerinden 27.10.2009-02.03.2010 tarihleri arası bildirim yapıldığı, davacıya 01.07.2010 tarihi itibariyle 5236 gün üzerinden 4/a sigortalığı üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, daha sonra davacının ...Ltd.Şti. nezdindeki çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, yaşlılık aylığının kesildiği ve ödenen aylıkların da borç olarak çıkarıldığı, dinlenen tanıklardan bir kısmı davacıyı tanımadıklarını belirttikleri, davacı tarafından gösterilen tanıklardan ..., SGK denetim görevlisine verdiği beyanda birlikte çalıştığı kişileri tanımadığını belirttiği, Mahkeme huzurunda ise davacının çalıştığını, getir götür işini yaptığını beyan ettiği, yine davacının çalıştığını belirten...'ın bildirimlerinin iptal edildiği, SGK denetim görevlilerince beyanı alınan bir kısım kişiler işyerinde çalışmadıklarını, para karşılığı sigorta yaptırdıklarını beyan ettikleri anlaşılmakta, somut olayda, davacının çalıştığını belirten kişilerin bildirimlerinin iptal edilmesi ve çelişkili beyanları ile Kurum denetim görevlisine çalışmadığını ve para karşılığı sigorta yapıldığını belirten kişilerin beyanları dikkate alınarak verilen mahkeme kararının yerinde olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde;davacının fiili hizmetinin mevcut olduğunu, bu hususta tanık beyanlarına yer verilmediğini, müvekkilinin emekli olduğunu ve borç çıkarılmasının yerinde olmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılacak bir işlem olmadığını, Kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddinin gerektiğinıi belirterek kararın belirterek bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile davacının Ekim/2009-Mart/2010 tarihleri arası bildirilen hizmetlerinin gerçek ve fiili çalışma olduğunun tespitine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.