10. Hukuk Dairesi 2025/3977 E. , 2025/12880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2328 E., 2025/37 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/122 E., 2024/258 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde bulunan Anot dökümhanesinde, iş yerine ait 20/18 kodlu forklift kullandığı sırada, 1 tonluk yükün kaldırılması esnasında forkliftin bıçaklarının açılarak, taşıdığı yükün sert düşüşü sonrası çarpmanın verdiği korku ve travma sonrasında göğsünde ani bir ağrı oluşması sonucu kalp krizi şüphesiyle hastaneye kaldırıldığını, 2 defa kalbinin durduğunu, bunun üzerine ameliyata alındığını, çalışma koşullarının ağırlaştırıldığını, davalının periyodik muayenelerine rağmen davacıyı çalıştırmaya devam ettirdiğinden davalının ağır kusurlu olduğunu, davacının çalıştığı birimin Kurumun en eski atölye olduğunu, 2005 yılına kadar günlük 48 adet anot döküldüğünü, sonrasında revizyon yapılarak ve üretim arttırma baskısından dolayı günlük üretimin kademeli olarak ...ve en son olarakta 120 adete ulaştığını, bu koşulların üretim baskısı oluşturduğunu, SGK müfettişi tarafından hazırlanan kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının kullandığı forkliftin eski ve hurdaya ayrılması gerektiğini, davacıya Ankara Kocatepe SGM tarafından %27,20 oranında sürekli işgöremezlik oranın olduğunu, bunun üzerinden aylık bağlandığını beyan ederek, ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte davacının maluliyet oranına göre, 140.398,28.-TL maddi tazminat ve 67.500,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rahatsızlığının görevini yaptıktan sonra istirahat halinde iken gerçekleştiğini, davacının periyodik muayene raporlarından anlaşılacağı üzere 25 yıldır günlük bir paket sigara tükettiğini, periyodik muayenelerinde çalışmaya elverişsiz bir durumun saptanmadığını, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin üzerine düşen tüm yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı gibi tüm şirket çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, iş yeri sahasının devamlı takip edilerek, gerekli görülen tüm revizyonların yapıldığını, SGM müfettişi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davacının geçirdiği rahatsızlıkta işverenin kusurunun olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin TS 18001 iş sağlığı ve güvenliği yönetim sistemi ile tüm faaliyetlerin denetim ve disiplin altında tutulduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyan ederek arz edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle davacının açmış olduğu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 758fa66420fde7a5 23a5ede636b20972