10. Hukuk Dairesi 2025/3904 E. , 2025/12875 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/211 E., 2024/480 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/428 E., 2024/351 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eşi ...'in davalıya ait ... İnşaat Taahhüt isimli şirkette şoför olarak çalıştığını, ... işçinin davalı işverenin iş yoğunluğu sebebiyle yorgun düşmesi ve yolun kaygan olması sebebiyle araç hakimiyetini kaybederek 13.05.2016 tarihinde Konya-Isparta yolunda gerçekleşen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/500 Soruşturma sayılı dosyası ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı işverenin müteveffanın sağlık durumu ve çalışma şartlarını gözeterek iş vermediğini, iş güvenliği ve sağlığına ilişkin kanun ve yönetmeliklere uygun çalışma şartlarının oluşmadığını, mesleki eğitim belgesi olmadan işçi çalıştırıldığını, müvekkili işçiye eğitim vermediği için davalının asli kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu trafik kazasının 13.05.2016 tarihinde ölen araç sürücüsü ...'in müvekkili adına kayıtlı 06... plakalı sayılı kamyon ile boş olarak seyir halindeyken gerçekleşen tek taraflı bir kaza olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, iş sağlığı ve güvenliğinin gereklerinin yerine getirildiğini, kazanın tamamen sürücünün kusurundan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fc63b276ac05f2e0 4f49e54e8a399022