10. Hukuk Dairesi 2025/4276 E. , 2025/12879 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2422 E., 2024/2651 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/107 E., 2024/454 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Şirkete ait inşaatın elektrik işlerini üstlenen ....Elektrik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmakta iken elektrik işlerini yapmak için çalıştığı sırada 10.11.2018 tarihinde 1.kattan asansör boşluğuna düşerek yaralandığını, davalı Şirketin iş yerinde iş güvenliği tedbirlerini almaması nedeniyle iş kazası meydana geldiğinden davalı Şirketin olayın meydana gelişnde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinden bugüne kadar çalışmadığını, davacının geçici iş göremezlik raporlarını sunduklarını, davacının usta elektrikçi olup kaza tarihinde aylık 3.000,00 TL ücret aldığını, hastaneye gidiş-gelişlerde taşıma araçlarını kullanamaması nedeniyle taksiyle gidip gelmek zorunda kaldığını, tazminata esas kazançların ve harcamaların buna göre belirlenmesi gerektiğini, davacının iş kazasının meydana gelişinde kusuru bulunmadığını, iş kazası nedeniyle kemik kırıkları ve nefes darlığı sebebiyle 3 aydır acı çektiğini, başkasının yardımına muhtaç olmasının da acılarını artırdığını, çekilen acı, elem ve ızdırap nedeniyle manevi tazminatının davalıdan tahsiline, fazalaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın, 10.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
II. CEVAP Davalı Şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.