10. Hukuk Dairesi 2025/3933 E. , 2025/7645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/66 E., 2023/411 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın 06.04.2010 tarihli .. sayılı yazısı ile SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 14.12.2009 tarihli .../06 sayılı raporuna istinaden matrahlar esas alınmak suretiyle tanzim edilecek aylık prim ve hizmet belgelerinin bir ay içerisinde Kuruma verilmesi gerektiğini bildirdiğini, bu işleme karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun kapsamında faaliyet gösteren yapı denetim hizmeti veren bir şirket olduğunu, dava konusu edilen SGK raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu rapordaki part time çalışma kavramlarının yanlış değerlendirildiğini, yapı denetim şirketindeki denetim faaliyetini sürdüren mimar ve mühendislerin proje bazında çalıştığını, sektörün yapısı gereği süreklilik arz eden part time çalışma ilişkisinin bulunması nedeniyle 14.12.2009 tarihli ..../06 sayılı rapor ve bu rapora dayanan tüm Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili duruşmada dava konusu müfettiş raporunun idari yönüyle ilgili İdare Mahkemesine dava açtıklarını, İdare Mahkemesinin bu davanın sonucunu beklediğini, iş bu davada SGK tarafından tahkikat raporu ile davacı iş yerinde raporda belirtilen kişilerin ücretleri ile ilgili yapılan tespitlerin iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 14.12.2009 tarihli 106452/06 sayılı raporunda ve müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hata ve hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.09.2014 tarihli 2010/460 Esas 2014/361 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Yargıtay 21. Hukuk (kapatılan) Dairesinin 05.11.2018 tarihli, 2017/6004 Esas, 2018/7895 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava konusu işleme ait iptal talebine rağmen dava devam ederken dava konusu işleme ait ödemeleri yaptığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum tarafından düzenlenen tahkikat raporu uyarınca davacıya ait iş yerinde raporda belirtilen dahili davalıların ücretleri ile ilgili yapılan tespitlerin iptali istemine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, bozma sonrası yargılamada davacı vekili tarafından 27.12.2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu işleme ilişkin yaptığı ödemelere ait dekontlar nazarında Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Hüküm bölümündeki 4. paragrafın hükümden çıkarılarak yerine "1-Davalı Kurum vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürülükte olan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a117ddcdbdd06e8e 8b220de882c03a8d