10. Hukuk Dairesi 2025/2376 E. , 2025/9463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1843 E., 2024/2640 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/130 E., 2024/135 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının, 18.09.2010 - 07.07.2017 tarihleri arasında davalı ... .. Ltd. Şti.'de çalışmış olduğunu, bu süre zarfında davalı şirketçe kendisinin haberi olmaksızın 21.07.2011 ve 31.07.2012 tarihlerinde iki kez istifa etmiş gibi gösterilerek işten çıkışının yapıldığını, sırasıyla 18.09.2011 ve 05.09.2012 tarihlerinde tekrar işe girişinin yapıldığını, davacının anılan tarihlerde istifa edip tekrar işe girişinin yapılmış olmasının gerçekle bağdaşmadığını, emeklilik işlemleri ile ilgili olarak Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaat ettiğinde emeklilik süresinin henüz dolmadığının bildirilmiş olduğunu, davalı şirketin davacının çalışmalarını eksik göstermiş olduğunu, bu durumun davacının maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğunu belirterek eksik hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 18.09.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin fındık işiyle uğraşmakta olduğunu ve işlerin sezonluk olarak devam ettiğini, davacının da iş yerinde mevsimlik işçi olarak çalışmakta olduğunu, iş yerinde yapılacak iş olmadığından davacının çıkışının verilmiş olduğunu, sezon açıldığında tekrar işe girişinin yapılmış olduğunu, davacının çalıştığı gün sayısı kadar primlerinin düzenli olarak ödenmiş olduğunu, bu nedenle davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde ve özellikle dairemizin kaldırma ilamı sonrası dosya kapsamına celp edilen belgeler ve dinlenen bordrolu çalışanların davacının fındık seçme işçisi olduğu, özellikle yoğun aylarda fındık geldikçe çağrılarak çalışılan bölümde olduğu, çalıştıkları gün kadar ücret aldıkları, bazı ayların tamamında, bazı aylarda ise 5-10-15 günlük çalışmalarının olduğu, iş olduğunda çağrıldıkları, özellikle Ağustos ayında ara verdikleri yönündeki beyanları dikkate alınarak davacının uyuşmazlık konusu dönemde iş yerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının usulüne uygun deliller ile ispat edilemediğinin kabulü ile davanın reddine dair Mahkeme hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yaptığı işin mevsimlik iş olmayıp süreklilik gerektiren iş olduğunu, fındık fabrikalarının yılın her ayında seri üretimde bulunan ve fındıktan çeşitli alternatif ürünler üretip bunların pazarlamasını yapan yerler olduğunu, davacının işin niteliği gereği tüm yıl boyunca sürekli ve kesintisiz çalıştığını, ayrıca bordolardaki imzaların toplu olarak işçilerden baskı ile alınıp alınmadığının araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.