10. Hukuk Dairesi 2025/12881 E. , 2025/12870 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/660 E., 2025/146 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 02.11.1987 tarihinde davalı işverene tabi sadece bir gün 5510 sayılı Kanun'a tabi 4/a sigortalısı olarak çalıştığının ve SGK kayıtlarına bu çalışmanın işlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde 02.11.1987 tarihli çalışmasının SGK kayıtlarına işlenmesi gerektiğinin tespitini talep ettiğini, salt işe giriş bildirgesinin verilmiş olması yeterli olmayıp, ayrıca hizmet akdine dayalı olarak eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın da varlığı gerekmekte olduğunu, yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi kişinin işe girdiğini gösteren yazılı delil niteliğinde ise de fiili çalışmanın ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemeyeceği, hizmet tespit davaları, kamu düzenine yönelik olduğundan re’sen incelemeye tabi olduğu, yargılama ve araştırma usulleri gereği, çalışma olgusunun varlığının hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut ve inandırıcı yazılı belgelerle ortaya konması gerekmekte olduğunu, bankanın cevabi yazısında da belirtildiği üzere, davacı ...'e ait çalışma süresini gösterir bilgi ve belgelere rastlanmadığını, belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Kurum Başkanlığı cevap dilekçesinde, davacının öncelikle müvekkili Kuruma müracaat etmeksizin bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle esasa girilmeden usul yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili Kurumun davacıyla ilgili tüm işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının ... A.Ş.ye tabi olarak 02.11.1987 tarihinde sadece bir gün 4/a sigortalısı olarak çalıştığının tespitine ve SGK kayıtlarına çalışmanın işlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2024 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dava şartı olan Kuruma başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmediği tespit edildiğinden davacı tarafa bu eksikliğin giderilmesi için ihtaratlı kesin süre verilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davacı tarafa verilen kesin süre içinde Kuruma başvuru şartının yerine getirildiği belirtilerek, Söke Jandarma Kriminal Amirliğinin raporu, işe giriş bildirgesinde işverenin T.C. ... olması, işe giriş bildirgesinde kaşe ve imzanın bulunması, davacı ile aynı işyerinde çalıştığı resmi nitelikteki kayıtlar ile de doğrulanan bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davacının ... A.Ş 'ye tabi olarak 02.11.1987 tarihinde sadece bir gün 4/a sigortalısı olarak çalıştığının tespitine ve SGK kayıtlarına çalışmanın işlenmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili ile davalı ... A.Ş. vekili, temyiz dilekçelerinde, davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.