10. Hukuk Dairesi 2025/10099 E. , 2025/12865 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2158 E., 2025/115 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/35 E., 2024/230 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... sicil numaralı ...Yapı Kooperatifi isimli iş yerinde 14.06.1989 tarihinde işe girdiğini ve belli bir süre inşaat işçisi olarak fiili çalıştığını, iş yeri tarafından buna ilişkin işe giriş bildirgesi davalı Kuruma verilmesine rağmen, davalı Kurum tarafından bordroda ismine rastlanmadığından işe giriş bildirgesinin geçersiz sayıldığını, davalı Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin S.S. ... Kooperatifi Başkanlığı unvanlı iş yerinde 14.06.1989 tarihinde 1 (bir) gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarının tetkikinden davacının tespit talep ettiği tarihte çalışmasının bildirilmediğini, işe giriş bildirgesinin mevcut olsa dahi bunun tek başına fiili çalışmanın delili olarak kabul edilemeyeceğini, sigortalılık için fiili çalışmanın şart olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının,... sicil numaralı ... Yapı Kooperatifi Başkanlığı unvanlı iş yerinde 14.06.1989 tarihinde 1 (bir) gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının ispatlayamadığı davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.