10. Hukuk Dairesi 2025/11303 E. , 2025/12860 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2516 E., 2025/831 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi SAYISI : 2022/362 E., 2023/288 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde 15.05.1998 tarihinde en az 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15.05.1998 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından tespit edilen 2011 yılı Adrese Dayalı Nüfus Sayım sonuçlarına göre 2000'in altında olan 6360 sayılı Kanun'un eki listede yer alan belediyelerden olan ...Belde Belediyesinin tüzel kişiliği, 30.03.2014 tarihi olan ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırıldığını, 6360 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ile tüzel kişilikleri kaldırılan ... Belde Belediyesinin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları İl Özel İdaresine devredildiğini, bu maddeye göre İl Özel İdaresine devredilen personelin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi memur, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında istihdam edilen tam zamanlı sözleşmeli personel, 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi sürekli işçi statüsünde istihdam edilen personel olduğunu, geçici işçi statüsündeki personelin, bu kapsamda sayılmadığını, tüzel kişilikleri kaldırılacak belediyeler, tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi aşmamak, bir önceki sözleşmede belirtilen personel sayısını ve çalışma süresini geçmemek şartıyla geçici personel (veya mevsimlik işçi) çalıştırabilmiş olduklarını, ancak davacı yan geçiş döneminde veya öncesinde işçi statüsünde olmaması sebebiyle devre konu olmadıği gibi davacı yan hakkında her hangi bir kayıtta bulunamadığını, bu sebeple davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalışmasının olduğu iddia ettiği işyerlerinin resmi kurum olup, çalıştığı halde kişinin çalışmasını göstermemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının yaptığı işin kesintili olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bildirimlerin yapılması sorumluluğunun işverenlere ait bir sorumluluk olduğunu, Kurumlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yapılan kolluk araştırması ile dava konusu dönemde davacının çalışmalarına şahit olabilecek olan; hal çalışanları ve dükkan sahipleri tespit edilmiş, ilgili iş yerinin dönem bordroları olmadığı için bu kolluk tanıkları kamu tanığı olarak dinlenilmiştir. Dinlenen tanıklar dava konusu dönemde davacının bir dönem çalışması olduğunu beyan etmişlerdir. Davada talep edilen tarih itibariyle davacı 18 yaşını doldurmuştur. Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti amacıyla bu davada davacının belirtilen tarihlerde fiili çalışmasının varlığı araştırılmıştır. Dinlenilen tanıkların işe giriş bildirgesi ile tutarlı beyanları esas alınarak davacının isteminin kabulüne karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne davacının, sigorta başlangıç tarihinin 15.05.1998 tarihi olduğuna ve ... iş yeri sicil numaralı ... Belediyesi unvanlı iş yerinde 15.05.1998 tarihinde asgari ücret karşılığı hizmet akdine dayalı olarak bir (1) gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, hak düşürücü süre yönünden ve ayrıca davacının başka bir delille desteklenmeyen beyanlardan dolayı kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, bir kısım tanık anlatımları dışında somut bir delilin olmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.