10. Hukuk Dairesi 2025/11198 E. , 2025/12871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/667 E., 2025/772 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/280 E., 2023/27 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı ... Madencilik Şirketine ait ... Köyü ... Madeni iş yerinde 07.04.1989 tarihinde bir gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, ... Madencilik A.Ş. adlı iş yerinde 07.04.1989 tarihli işe giriş bildirgesi mevcut olmasına rağmen Kurum kayıtlarında herhangi bir bordroya rastlanılmadığını, bu hali ile tespit istenilen sürenin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiğini ve ayrıca çalışılan sürelerin çalışıldığı kadarı ile ve çalışmaya başlandığı tarih itibari ile Kuruma bildirilmiş olduğundan açılan davanın gerek esastan, gerekse de hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının, işe giriş bildirgesi olan 07.04.1989 tarihinde dava dışı ... no.lu ... Madencilik A.Ş. adına kayıtlı iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarına işlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, hak düşürücü süre yönünden ve ayrıca davacının başka bir delille desteklenmeyen beyanlardan dolayı kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 927a0163d204ddbe e572b1cfc4b5d8e5