10. Hukuk Dairesi 2025/1106 E. , 2025/8561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1139 E., 2024/2479 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/63 E., 2023/20 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davalıya 01.04.2014 tarihi itibariyle maluliyet aylık ödenmesine başlandığını ancak daha sonra davalının şirket ortaklığının bulunduğu dolayısıyla 31.12.2013 tarihinde 4-a sigortalılığının sona erdiği tarihi takip eden 01.01.2014 tarihi itibariyle zorunlu 4-b sigortalılığının başladığının tespit edilmiş olduğunu, davalıya 01.04.2014-26.11.2019 tarihleri arasında 57.745,92 TL maluliyet aylığı, 4.000,00 TL ... ikramiyesi olmak üzere toplam 61.745,92 TL yersiz ödeme yapıldığını belirterek dava konusu 61.745,92 TL yersiz ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davalının Kuruma başvuru tarihinde maluliyet aylığı bağlanması şartlarını taşıdığının açık olduğunu ve bu hususu da davacı Kurumun kabullendiğini ancak müvekkilinin daha sonrasında sigortalı olarak değil Bağ-Kur'lu olarak yeni bir iş koluna başladığını, müvekkilinin malullük aylığı almakta iken tekrar çalışmaya başlaması sebebiyle aylığının kesilmesi gerektiğini bilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 5510 sayılı Kanun'un 96/1-b.maddesi uyarınca hatalı tespit tarihinden geriye dönük beş yıllık yersiz ödenen 53.365,97 TL maluliyet aylığı ve 4.000,00 TL ... ikramiyesi olmak üzere 57.365,97 TL yersiz ödemenin 21.12.2021 (davalıya tebliğ tarihi olan 21.12.2019 tarihinden 24 ay sonra başlamak üzere) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece usulü ve esasa ilişkin eksikliklerin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6797682df5bdead8 85a9cf44cd1916e3