10. Hukuk Dairesi 2024/2609 E. , 2025/10304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1868 E., 2024/196 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/182 E., 2022/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili P. Söz. Er ...'nın 34. Hd. Tug. ...... 6. Hd. Tb. 3. Hd. Biİ. 3. Hd. Tk. Tk. Kh. emrinde sorumluluk bölgesinde görev yapmaktayken 07.08.2019 tarihinde terörle mücadele kapsamında, ... ili .... ilçesi ... mevkiinde iç güvenlik harekatı sırasında mevzi değiştirme esnasında dengesini kaybederek kayalıklardan yuvarlanması sonucu yaralandığını, ... Üniversitesi ...ve Araştırma Hastanesi Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulunun 30.11.2020 tarih ve 20201130105920209eba47 sayılı raporunda müvekkilinin kaza nedeniyle %88 oranında engelli olduğunun belirtildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ilgili kurul kararı uyarınca müvekkilin 2330 sayılı Kanun kapsamında 1. derece vazife malulü olduğuna karar verdiğini, müvekkilinin 3713 sayılı Kanun'un vazife malullüğü hükümleri uygulanması maksadıyla Kuruma başvurduklarını, davalı Kurumun talepleri ile ilgili bir işlem yapmayarak taleplerini zımnen reddettiğini belirterek; kurum işleminin iptaline, müvekkilinin 3713 sayılı Kanun bakımından vazife malullüğünün uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada ise hakkında TSK'da görev yapamayacağına ve vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verilen davacıya 3713 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde emekli ikramiyesinin ödenmesi talebi üzerine davalı idarece tesis edilen ret işleminin iptali ve emekli ikramiyesi bedelinin olay tarihi olan 07.09.2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, yasal dayanaktan yoksun asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5e09d2cbdc8ae546 19af002fc1a770da