10. Hukuk Dairesi 2025/5088 E. , 2025/10298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2115 E., 2024/1989 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/242 E., 2024/49 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... End. Tes. İma. ve Mon. Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; 13.12.2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini, refraktör ustası olarak günlük 100,00 TL ücret ödenmesine rağmen 600,00 TL üzerinden prime esas kazanç üzerinden prim ödendiği için düşük ücretten geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, kazadan sonra davalıların kendisini hiç aramadığını, bu nedenle manevi çöküntüye uğradığını ve SGK tarafından kendisine iş kazası yönünden gelir bağlanmadığını belirterek maddi tazminat ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Endüstri Şirketi vekili; şirketin somut olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, işçinin malul olduğu iddiasının ispatlanamamış olduğunu, işçinin ücretine ilişkin edinilen bilgilerin hatalı olduğunu ve talep edilen faiz oranının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı İsdemir A.Ş. vekili; Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi ile 9. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında işin tamamı anahtar teslimi şeklinde ihale yoluyla başka bir işverene verilmiş ise bu durumda iş sahibinin asıl işveren olarak kabulü ile iş kazasının sonuçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını belirttiğini ve davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... End. Tes. İma. ve Mon. Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... End. Tes. İma. ve Mon. Anonim Şirketi vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 32ddb5ee12da0a9f 937f7f423e7f3194