10. Hukuk Dairesi 2025/4053 E. , 2025/10308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3156 E., 2024/4290 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/256 E., 2022/337 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ödeme emrine konu prim borçlarının 2003 yılına ait olduğu ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin 1999 yılında dolmuş olduğunu, davalı idarenin şirket ortağı müvekkilinden yapmış olduğu ödeme talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve 25.06.2021 tarih E-48603452-206.16.01-26914195 sayılı evrakla müvekkilin davalıya 47.368,98 TL asıl ve 771.344,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 818.713,97 TL borcunun iptaline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile davalı Kurumda 1142610.035 s.s dosyada işlem gören dava dışı ... Konf. Tek. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’de , 21.01.2002- 21.04.2004 tarihlerinde şirket ortağı ve yetkili müdür olduğu tespit edilen davacı ...’nun, dava dışı şirketin 21.01.2002- 21.04.2004 dönem tüm borçlarından dava dışı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunun, 21.01.2002- 21.04.2004 dönemi dışındaki borçlardan ise sorumluluğu bulunmadığının tespitine, ancak dava dışı ... Konf. Tek. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kuruma olan 1999/3 ila 12, 2000/1 ila 12, 2001/1ila 12, 2002/1 ila 12, 2003/1 ila 12, 2004/ 1 ila12, 2005/1 ila 2 aylara ait prim, işsizlik sigortası, ÖİV, Damga Vergisi borcunun tamamının zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, söz konusu dava dışı şirketin borçlarının şirket ortağı, müdür sıfatı ile davacı ...’dan talep edilemeyeceğinin tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d89faef8bc83252b 2b00e2840dceb23c