10. Hukuk Dairesi 2024/15882 E. , 2025/6397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3204 E., 2024/1479 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/417 E., 2022/93 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 26.02.2017 - 12.10.2017 tarihleri arasında, davalı ... ' ya ait ev hizmetinde sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının müvekkil nezdinde tam zamanlı olarak çalışmaya başladığı tarihten itibaren işten ayrıldığı tarihe kadar çalışmaları tam ve eksiksiz olarak Kuruma bidirildiği ve sigorta primlerinin de ödendiği, davacının Kuruma bildirilen süreler dışında müvekkili nezdinde geçen çalışması bulunmadığı, davacının iddia ettiği yaklaşık 8 aylık dönem için tek bir aya ait banka ödemesi gösterilerek 8 ay sigortasız çalıştırıldığı iddiası gerçek dışı olup, hayatın olağan olağan akışına da aykırı olduğu, davacının tam zamanlı ve sürekli çalışmasının başladığı andan itibaren davacının maaşları düzenli olarak ödenip, sigorta primlerinin Kuruma ödendiği, davacının tüm iddiaları maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili; yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19e34467e4615903 30bf283b59b0a94c